"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.06.2009 gün ve 147/586 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, mevkii ve sınırları belirtilen yaklaşık 30000 m2 yüzölçümlü taşınmazın vekil edeninin zilyet ve tasarrufunda olduğunu açıklayarak vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... köyü tüzel kişiliğine dava dilekçesi yöntemine uygun bir biçimde tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına...
8. Hukuk Dairesi 2009/6840 E. , 2010/2555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.06.2009 gün ve 147/586 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, mevkii ve sınırları belirtilen yaklaşık 30000 m2 yüzölçümlü taşınmazın vekil edeninin zilyet ve tasarrufunda olduğunu açıklayarak vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... köyü tüzel kişiliğine dava dilekçesi yöntemine uygun bir biçimde tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamıştır. Mahkemece, teknik bilirkişi ...nın 24.2.2009 günlü rapor ve krokisinde A harfiyle gösterilen 24642.22 m2 lik taşınmaz bakımından davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sırasında "çay yatağı" olarak tespit dışı bırakıldığı ve kadastro çalışmalarının 1967 yılında kesinleştiği Pazarcık Kadastro Müdürlüğünce bildirilmiştir. Kural olarak, çay yatağı olarak tespit dışı bırakılan bir yer TMK. nun 715. maddesi gereğince Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerden olup, imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Dosyaya yansıyan bilgilere göre, Kartalkaya barajının yapılmasından sonra Aksu çay yatağının ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Kartalkaya barajının hangi tarihte yapımına başlandığı ve hangi tarihte bitirildiği konularında dosyada herhangi bir bilgiye rastlanılmamıştır. Yine, DSİ Genel Müdürlüğü tarafından Aksu çayının sedde kapsamına alındığı dosyadaki bilgilerden anlaşılmakla birlikte seddenin hangi tarihte DSİ tarafından yapılıp bitirildiği konusunda bir bilgide dosyada bulunmamaktadır. Tescili istenen taşınmazın çevresindeki bazı parsellerin hükmen sonuçlandığı, hükmen sonuçlanan dosyalara ait kesinleşmiş kararlar ve tapu kayıtları bulunmakla birlikte hüküm dosyaları getirtilip gözönünde tutulmamıştır. Aynı şekilde komşu diğer parsellerin kadastro tutanak ve ekleri de getirtilmemiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; öncelikle Kartalkaya barajının hangi tarihte tamamlandığı ve DSİ tarafından Aksu çayı çevresinde yapılan sedde çalışmalarının hangi tarihte sonuçlandığı hususlarının DSİ Genel Müdürlüğünden veya görevli ve yetkili Bölge Müdürlüğünden sorulması...