Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.07.2013-30.06.2014 tarihleri arasındaki süre için sözleşme imzalandığını, sözleşme feshedilmediği için 7.1. maddesinde "herhangi bir taraf, işbu sözleşme süresinin dolmasından en az 2 ay önceden sözleşmenin yenilenmeyeceğini diğer tarafa yazılı olarak bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarda bir yıl daha yenilenmiş sayılır" hükmüne göre kendiliğinden 1er yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalının sözleşmesi süresinde iş yerini tahliye ederek sözleşmeyi erken feshettiğini, sözleşmede kararlaştırılan bu hükümlere göre sözleşmesini haksız fesheden davalıya düzenlenen ceza-i şart faturasının ödenmemesi nedeniyle davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/944 KARAR NO: 2021/369 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2019 NUMARASI: 2017/34 E - 2019/132 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.07.2013-30.06.2014 tarihleri arasındaki süre için sözleşme imzalandığını, sözleşme feshedilmediği için 7.1. maddesinde "herhangi bir taraf, işbu sözleşme süresinin dolmasından en az 2 ay önceden sözleşmenin yenilenmeyeceğini diğer tarafa yazılı olarak bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarda bir yıl daha yenilenmiş sayılır" hükmüne göre kendiliğinden 1er yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalının sözleşmesi süresinde iş yerini tahliye ederek sözleşmeyi erken feshettiğini, sözleşmede kararlaştırılan bu hükümlere göre sözleşmesini haksız fesheden davalıya düzenlenen ceza-i şart faturasının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçinde özetle; davaya konu sözleşmenin usule uygun olarak sonlandırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin cezai şarta ilişkin hükümleri de dahil olmak üzere davacı tarafından önceden kendi lehine hazırladığı maddelerin genel işlem koşulu olduğunu ve yazılmamış sayılması gerektiğini, bir an için sözleşmenin geçerli olduğu düşünülse bile, sözleşme usulüne uygun olarak sonlandırılması nedeniyle davalı şirkete herhangi bir cezai şart yükletilmesinin mümkün olmadığını, Elektrik Piyasası Dengeleme Ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin ilgili maddesi uyarınca taşınılması ve yeni abonelik numarası alınması durumunda eski aboneliğe fesih bildirimi yapmadan, yeni abonelik yapılabildiğini,takibe itirazın haklı olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere köyü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takipte 39.637.-Tl asıl alacak, sözleşme temerrüt faizi tutarı 475,64 Tl ile birlikte toplam 40.112,64.-Tl için takip yapıldığı,itirazla takibin durdurulduğu görülmüştür. Mahkeme alınan bilirkişi raporunda , dava konusu olan cezai şart faturasındaki asıl alacak tutarının 39.637,00 TL , faiz tutarı 469,13 TL ilavesiyle toplam 40.106,13 TL davacının aacaklı olduğunun belirlendiği, davalının 09.06.2016 tarihi itibariyle davacının portföyünden çıkış yaptığının ... A.Ş. (...) kayıtlarından tespit edilldiği,davalı gerçekleştirmiş olduğu fesihle 15.08.2013 tarihli Sözleşmesinin 7.1 maddesini ihlali ...