6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin akaryakıt dağıtım şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, ikmal sahaları ve 170'e yakın bayideki çalışan sayılarıyla 1000'den fazla kişiye istihdam sağladığını, Güneydoğudaki olağanüstü hal nedeniyle bayilere yakıt satılamadığını, ticari faaliyetin azalması nedeniyle karlılık oranının da azaldığını, gerek dolardaki kur farkı gerekse EPDK.'nın değişken indirim ve zam yansımalarının bunda etkili olduğunu, şirketin geldiği noktada borçlarının aktiflerinden fazla olduğunu, mevcut durum ve deliller ışığında şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesi gerektiğini, şirketin sunulan iyileştirme projeleri çerçevesinde aktif ve pasif dengesizliğinin olumlu yönde düzelip borçların ödenebilir duruma geleceğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1554 KARAR NO : 2020/212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/167 KARAR NO : 2019/1216 KARAR TARİHİ: 04/12/2019 BİRLEŞEN DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 04/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin akaryakıt dağıtım şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, ikmal sahaları ve 170'e yakın bayideki çalışan sayılarıyla 1000'den fazla kişiye istihdam sağladığını, Güneydoğudaki olağanüstü hal nedeniyle bayilere yakıt satılamadığını, ticari faaliyetin azalması nedeniyle karlılık oranının da azaldığını, gerek dolardaki kur farkı gerekse EPDK.'nın değişken indirim ve zam yansımalarının bunda etkili olduğunu, şirketin geldiği noktada borçlarının aktiflerinden fazla olduğunu, mevcut durum ve deliller ışığında şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesi gerektiğini, şirketin sunulan iyileştirme projeleri çerçevesinde aktif ve pasif dengesizliğinin olumlu yönde düzelip borçların ödenebilir duruma geleceğini belirterek müvekkili şirketin borca batık olduğunun tespiti ile İİK madde 179 ve ilgili mevzuat gereği iflaslarının şimdilik 1 yıl süre ile ertelenmesine,.İİK madde 179/a gereğince müvekkil şirketin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasına, İİK madde 179/b gereği iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte müvekkili şirket aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere müvekkili şirketler aleyhine yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesine, ihtiyati haciz, rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak takiplerle satışların durdurulmasına, müvekkili lehine düzenlenmiş teminat mektuplarının tazminin tedbiren durdurulmasına, müvekkil şirketin temsil ve ilzam yetkilerini aynen devam ettirebilmek için müvekkil şirkete kayyım atanmasına, İİK madde 179-a/3 gereğince kayyımın görev ve yetkilerinin ayrıntılı olarak belirlenmesine, yönetim ve karar işlemlerinin kayyım denetimine tabi olmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili Bakırköy ilçesinde 2011 yılında kurulan ve bilahare 2012 yılında şirket merkezini "... Mah. ... Cad. No:... Sancaktepe/İSTANBUL" adresine taşıyan müvekkili şirketin, kefil olduğu .... AŞ nin Güneydoğuda ki olağanüstü hal (savaş) sebebiyle iflas erteleme talebinde bulunduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu 8. ATM'ye iflasın ertelenmesi davası açıldığını ve ihtiyati tedbir kararı alındığını, müvekkilinin grup firması olan ...AŞ.nin iflas erteleme talebinde bulunmasıyla müvekkilinin alacaklıların hedefi haline geldiğini, müvekkili şirketin araç kiralama ve turizm alanında faaliyet göst...