12. Hukuk Dairesi 2010/3783 E. , 2010/16327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/01/2010 NUMARASI : 2009/559-2010/36 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu icra mahkemesine başvurarak, hakkında, Sakarya 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/7014 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, adına kayıtlı olan taşınmaza bu dosyadan haciz konulduğunu, ancak borcun taksitler halinde ödenmesi konusunda alacaklı banka ile protokol yaptıklarını, bu protokol gereğince icrada ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ödemelerine devam ettiği sırada kendisine, diğer borçlulara ve kefillere satış ilanı tebliğ edilmeden ve akdedilen...
12. Hukuk Dairesi 2010/3783 E. , 2010/16327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/01/2010 NUMARASI : 2009/559-2010/36 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu icra mahkemesine başvurarak, hakkında, Sakarya 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/7014 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, adına kayıtlı olan taşınmaza bu dosyadan haciz konulduğunu, ancak borcun taksitler halinde ödenmesi konusunda alacaklı banka ile protokol yaptıklarını, bu protokol gereğince icrada ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ödemelerine devam ettiği sırada kendisine, diğer borçlulara ve kefillere satış ilanı tebliğ edilmeden ve akdedilen protokole aykırı olarak taşınmazın satıldığını 04.12.2009 tarihinde öğrendiğini beyan ederek, yapılan ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, borçlunun ödeme taahhüdünde bulunmasının icranın yürütülmesini durdurmayacağından bahisle ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmişse de, borçlunun ihalenin feshine neden olarak göstermiş olduğu satış ilanının kendisine tebliğ edilmediği yönündeki iddiası üzerinde durulmamıştır. O halde mahkemece, borçlunun bu yöndeki iddiası da incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.