DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesini Feshi, Ödenen Bedelin İadesi, Menfi Zararların Tahsili Olmadığı Takdirde Sözleşmenin Aynen İfası İle Cezai Şart Ve Tazminat KARAR TARİHİ: 26.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.06.2021 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.09.2020 tarih ve 2018/686 Esas, 2020/439 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.05.2010 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme konusu makinenin müvekkili şirketin ... ... adresinde bulunan fabrika binasının montajının kararlaştırıldığını, davalı şirketin sözleşmenin imzalanmasından sonra...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/252 KARAR NO : 2021/639 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/686 KARAR NO : 2020/439 KARAR TARİHİ: 30.09.2020 DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesini Feshi, Ödenen Bedelin İadesi, Menfi Zararların Tahsili Olmadığı Takdirde Sözleşmenin Aynen İfası İle Cezai Şart Ve Tazminat KARAR TARİHİ: 26.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.06.2021 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.09.2020 tarih ve 2018/686 Esas, 2020/439 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.05.2010 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme konusu makinenin müvekkili şirketin ... ... adresinde bulunan fabrika binasının montajının kararlaştırıldığını, davalı şirketin sözleşmenin imzalanmasından sonra ödeme güçlüğüne girmesi nedeniyle işi süresinde bitiremediğini ve müvekkili şirketten KDV hariç 66.000,00 TL daha ödemesini isteyerek eksik kalan makineyi tamamlama sözü verdiğini, bunun üzerine karşılıklı iyi niyet çerçevesinde eksik işler giderilerek makinenin tamamlanması hususunda 16.09.2013 tarihli ek sözleşme imzalandığını, davalı şirketin ana sözleşme ve ek sözleşmede yazılı bedelleri tahsil ettiği halde sözleşmenin teknik şartnamede yazılı işleri teslim edemediğini, her seferinde maddi imkansızlıkları ileri sürerek sözler verdiğini, müvekkili şirketin fabrika binasına gelerek makinenin bir kısmının eksik işleri tamamlanmış ise de halen bitirilmeyip hiç çalıştırılmamış vaziyette olduğunu, davacı şirketin makineyi kullanarak elde etmeyi umduğu gelirden mahrum kaldığını ve fabrika binasını kiraya verdiğini, davacı ile kiracı arasındaki kira sözleşmesi ile dava konusu makinenin imalatçı davalı şirket tarafından tamamlanması durumunda aylık KDV hariç 15.000,00 TL bedelle kiralanması konusunda anlaştıklarını, makinenin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle kiracının makineyi kiralamaktan vazgeçtiğini ve kaldırılmasının istendiğini, bunun üzerine Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/81 D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit bilirkişi raporunda 18.10.2013 tespit tarihi itibariyle makinenin %60 imalatının yapıldığı ve %40'ının tamamlanmadığının belirtildiğini, tespitten sonra davalı şirkete ihtar keşide edildiğini, makinenin sökülerek kaldırılmadan önce İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/613 D.iş sayılı dosyasında 18.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda tespit konusu elektronik narenciye paketleme servisinin tamamlanmamış olduğunu hiç çalıştırılmamış ve halen eksikliklerin olduğunu, eksikliklerin giderilmesi için tahmini güncel işler bedelinin 114.500 Euro olduğunu, tesisin çalıştı...