İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile yapılan ticari ilişkiden nedeniyle cari hesap ekstresinden de anlaşılacak olan faturaya dayalı alacaklarının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile başlattıkları icra takibinin, davanın itirazı neticesinde müvekkilinin davalıya tekstil ürünleri sattığını, davalının bakiye 17.707,00 TL borcunu ödemediğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını belirterek, davanın reddine ve alacağın % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1664 KARAR NO : 2021/1002 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2016 DOSYA NUMARASI : 2014/1280 Esas - 2016/723 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/07/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile yapılan ticari ilişkiden nedeniyle cari hesap ekstresinden de anlaşılacak olan faturaya dayalı alacaklarının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile başlattıkları icra takibinin, davanın itirazı neticesinde müvekkilinin davalıya tekstil ürünleri sattığını, davalının bakiye 17.707,00 TL borcunu ödemediğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını belirterek, davanın reddine ve alacağın % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/11/2016 tarih ve 2014/1280 Esas - 2016/723 Karar sayılı kararı ile; "...Mahkememizce davalı şirketin ticari mali kayıtlarının incelenmesi için Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve alınan bilirkişi raporunda davalı defterlerinin usule uygun tutulduğu ve takip tarihinde davalı tarafın davacıya 1.506,98 TL borçlu olduğunun tespit edildiği görüşünün bildirildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce ardından davacı defterlerinin ve belgelerinin incelenmesi için mali bilirkişi tayin edilmiş ve alınan 10/12/2015 tarihli raporda davacı şirketin ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu, takip tarihinde davacının ticari kayıtlarında davalının 17.707 TL borçlu göründüğü, diğer taraftan davalının ticari defter kayıtlarında da davacının 1.506,98 TL alacaklı göründüğü ve taraflar arasındaki bakiye farkının 16.200,02 TL olduğu ve bu farkın davalı şirket tarafından davacı şirket adına tanzim edilen 16.200 TL bedelli fiyat farkı faturasından kaynaklandığı ve bu faturanın irsaliyeli fatura olduğu ancak fatura altında teslim eden teslim alan imzası olmadığı gibi hangi ürünler için düzenlendiğine dair açıklama olmadığı ve buna göre davalı tarafın fiyat farkı faturasını davacı tarafa tebliğ ettiğini ispatlayamadığı ve takip tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 17.707 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, içeriği yeterli ve istinaf denetimine elverişli görülen bilirkişi raporu içeriğine itibar edilmemesi uygun görülmüş ve ayrıca taraflar arasındaki ihtilafta davalı defterlerinde davacı tarafın alacaklı olduğu miktarı aşan 16.200.TL'lik fiyat farkı faturasın...