Taraflar arasındaki Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirket tarafından işe alıp çalıştırılan dava dışı işçi ... tarafından müvekkili idareye karşı Antalya 5. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında işçilik alacakları nedeni ile açılan dava sonucunda davacıya ihbar ve kıdem tazminatı ödenmesine ve davacı lehine yargılama giderleri ile vekalet ücretine karar verildiğini, ... tarafından başlatılan icra takibi nedeni ile dava dışı işçinin kendi hesabına 5.510,87 TL kıdem ve ihbar tazminatı ile tazminat faizlerinin 01.11.2017 tarihinde, Burdur İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 2.421,39 TL vekalet...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/11/2019 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Kabulü GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/11/2021 Taraflar arasındaki Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirket tarafından işe alıp çalıştırılan dava dışı işçi ... tarafından müvekkili idareye karşı Antalya 5. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında işçilik alacakları nedeni ile açılan dava sonucunda davacıya ihbar ve kıdem tazminatı ödenmesine ve davacı lehine yargılama giderleri ile vekalet ücretine karar verildiğini, ... tarafından başlatılan icra takibi nedeni ile dava dışı işçinin kendi hesabına 5.510,87 TL kıdem ve ihbar tazminatı ile tazminat faizlerinin 01.11.2017 tarihinde, Burdur İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 2.421,39 TL vekalet ücreti ve işlemiş faizinin 24.11.2017 tarihinde, kararın istinafı için ödenen başvuru harcı 98,10 TL'nin 18.01.2018, istinaf karar harcı 70,00 TL'nin 22.01.2018 ve bakiye karar harcı olarak 01.02.2018 tarihinde ödenen 208,46 TL olmak üzere toplam 8.308,82 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl işverenin davacı olduğunu, davada müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, Kamu İhale Kurulu'nun kararları doğrultusunda hizmet alım ihalelerinde, ihale bedeline eklenen ihbar ve kıdem tazminatının kabul edilmediğini, ihale bedellerinde karşılığı alınmayan alacak kalemlerine bağlı rücu talebinin yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarına ilişkin düzenlemeye göre taraflar arasındaki sözleşmede fesihten kaynaklanan alacaklar ile ilgili bir düzenlemenin yer almadığını, sözleşme ve şartname ile işveren sıfatından kaynaklanan tüm yetkilerin davacı tarafından kullanılması nedeniyle davacının asıl işveren sıfatı ile tüm işçilik borçlarından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflar arasında düzenlenen sözleşme, şartname, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının dava dışı işçinin kıdem tazminatından çalıştırdığı dönemle sınırlı, ihbar tazminatından ise iş akdini fesheden son alt işveren olması nedeniyle sorumlu olduğu, işçilik alacağı nedeniyle açılan dava sonucunda davacının ödediği yargılama ve takip giderleri ile faiz yönünden de davalı aleyhine hükmedilecek işçilik alacağına oranlama yapılarak ortaya çıkan hesaplamaya göre karar verilmesi gerektiğinden davanın kabulüne, davacı ödemelerinin ödeme tarihinden it...