DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Taraflar arasındaki Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Bankası Aş. Alanya/Antalya Girişimci Şubesi'ne ait, 20/05/2020 keşide tarihli, keşidecisi ... A.Ş. olan, ... çek seri no'lu 13.000,00 TL bedelli çekin kargo ile kendilerine gönderilirken zayii olduğunu, çekin 3. kişilerin eline geçmesi durumunda davacının mağdur olacağından bahisle zayii edildiği bildirilen çek üzerine ödeme yasağı konularak çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1479 KARAR NO: 2021/1125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2020 NUMARASI: 2020/267 Esas - 2020/926 Karar DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Taraflar arasındaki Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Bankası Aş. Alanya/Antalya Girişimci Şubesi'ne ait, 20/05/2020 keşide tarihli, keşidecisi ... A.Ş. olan, ... çek seri no'lu 13.000,00 TL bedelli çekin kargo ile kendilerine gönderilirken zayii olduğunu, çekin 3. kişilerin eline geçmesi durumunda davacının mağdur olacağından bahisle zayii edildiği bildirilen çek üzerine ödeme yasağı konularak çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Dava konusu çekin keşide tarihinin 08/10/2019 olduğu, beyan dilekçesi ekinde sunulan 3 adet e-faturanın ise 15/01/2020 tarihi ve sonrasına ilişkin olduğu, buna göre dava konusu çekin sunulan e-faturalardan önceki tarihte düzenlenmiş olduğu nazara alındığında davacının yetkili hamil olduğu hususunun ispata muhtaç olduğu, sunulan beyan dilekçesi ve ekindeki belgelerin davacının yetkili hamil olduğunu ispatlama gücüne haiz olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece, sunulan e-faturaların dava konusu çekin keşide tarihinden sonraki dönemlere ait düzenlenen faturalar olduğu ifade edilerek, bu e-faturaların dava konusu çekin keşide edildiği tarih olan 08/10/2019 döneminde gerçekleştirilen ticari ilişkiyi ispatlamadığını, mahkemenin bu ifadesinin olağana aykırı olduğunu, bilindiği üzere vadesi henüz gelmemiş olan borçlar için fatura düzenlenmesi gerek KDV yükü, gerekse keşide edilen çekin karşılıksız çıkması tehlikesinden dolayı tercih edilmediğini, 08/10/2019 tarihinde keşide edilmiş olan dava konusu çekin vade tarihinin de 20/05/2020 olduğunu, çek yaprağının kargoya verilmesi sonrası kaybolması, müvekkilinin eline geçememesine sebep olmuşsa da, çekin üçüncü bir kişi tarafından çalınma durumu da göz önüne alındığında müvekkilinin tahsilatı gerçekleştirememesinden dolayı mağdur olduğunu, TTK m. 760 gereği; çekin kaybolduğunun ispatı konusunda "kuvvetle muhtemel" olgular yeterli olup tam olarak ispatının aranmadığını, açıkça izah edilen hususlar ve Yargıtay emsal kararları göz ardı edilerek hukuka aykırı bir karar verildiğini, Mahkemenin hukuka aykırı kararının kaldırılmasını,...