DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki olan ...'ın 17/04/2016 tarihinde tam kusuru neticesinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak), ...'ın ölümü ile desteğinden yoksun kalan davacı eş ve çocukların her biri için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL ve davacı anne ... için 46.294,40-TL, davacı baba ... için de 31.723,58-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 31/10/2017 günlü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1419 KARAR NO: 2020/3354 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2018 NUMARASI: 2016/1225 E. - 2018/512 K. BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/1140 E. 2017/972 K. SAYILI DOSYASI DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki olan ...'ın 17/04/2016 tarihinde tam kusuru neticesinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak), ...'ın ölümü ile desteğinden yoksun kalan davacı eş ve çocukların her biri için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL ve davacı anne ... için 46.294,40-TL, davacı baba ... için de 31.723,58-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 31/10/2017 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de davacı eş ... için olan istek miktarını 154.951,89-TL'ye, davacı çocuk ... için olan istek miktarını 42.836,92-TL'Ye ve davacı çocuk ... için olan istek miktarını da 34.193,21-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... vekili cevabında özetle; ... plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde 30/10/2015-30/10/2016 tarihlerini kapsar biçimde ZMM sigortalı olduğunu, ancak 17/04/2016 günlü trafik kazasının davacıların desteği olan araç sürücüsü ...'ın tam kusuru neticesinde meydana geldiğini, bu durumda 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Sigortası Genel Şartları uyarınca davacıların taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araçla 17/04/2016 tarihinde tam kusurlu olarak yaptığı trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiği, kazaya konu aracın davalı ... nezdinde ZMS sigorta poliçesi ile 30/10/2015-30/10/2016 tarihleri arası sigortalandığı, sigorta poliçesinde sakatlanma ve ölüm için kişi başına 310,000,00-TL olduğu, kazanın sigora teminat süresi içerisinde meydana geldiği, ancak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.6-d maddesine göre destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat dışı bırakıldığından ve davacıların desteği ...'ın tek taraflı olayda %100 kusurlu olduğundan destek tazminatının tamanının teminat dışında kaldığı, davalı ... şirketinin davacıların zararından sorumluluğunun bulunmadığı görüşünden hareketle, davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yolun...