İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalıların murisi arasındaki alım satım ilişkisi sonucu 23/12/2006 tarihli ... irsaliye no ile 81677 nolu fatura 10.595,95 TL bedel, 23/12/2006 tarihli ... nolu ... irsaliye nolu 7.835,68 TL bedelli, 23/12/2006 tarihli, ... irsaliye no ... fatura no 2.558,68 TL bedelli ve 23/12/2006 tarihli ... irsaliye no ... fatura no 4.757,87 TL bedelli toplam 25.748,40 TL faturalar düzenlendiğini, emtiaların teslimatı yapıldığını, davalı borçlu murisin borcunu ödememesi sebebiyle Bodrum .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas takip dosyasıyla örnek 7 ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrinin tebliğiyle yapılan itiraz üzerine talep icra müdürlüğünce önce süresinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/661 KARAR NO : 2020/758 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 DOSYA NUMARASI : 2018/660 Esas - 2019/1286 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ : 09/07/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalıların murisi arasındaki alım satım ilişkisi sonucu 23/12/2006 tarihli ... irsaliye no ile 81677 nolu fatura 10.595,95 TL bedel, 23/12/2006 tarihli ... nolu ... irsaliye nolu 7.835,68 TL bedelli, 23/12/2006 tarihli, ... irsaliye no ... fatura no 2.558,68 TL bedelli ve 23/12/2006 tarihli ... irsaliye no ... fatura no 4.757,87 TL bedelli toplam 25.748,40 TL faturalar düzenlendiğini, emtiaların teslimatı yapıldığını, davalı borçlu murisin borcunu ödememesi sebebiyle Bodrum .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas takip dosyasıyla örnek 7 ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrinin tebliğiyle yapılan itiraz üzerine talep icra müdürlüğünce önce süresinde olmadığından reddedildiğini, bilahare süresinde kabul edilip takibin durdurulduğunu, ancak müvekkiline bu husus da tebligat yapılmadığını, borçlu ...'nin bu süreçte vefat ettiğini, bunun üzerine açılan itirazın iptali davası (Bodrum 4. Asliye Hukuk Mah. 2014/348 esas) itirazdan itibaren 1 yıl içinde dava açılmadığından usulden süre yönünden reddedildiğini, bu kararın kesinleştiğini, müvekkili şirket sattığı ve teslim ettiği malların bedelini halen tahsil edemediğini, aradan geçen zamanda davalıların murisinin bu malları teslim aldığını, kullandığını, bedelini ödemeyerek karşılıksız lehine yarar sağladığını, mallar irsaliyelerde görüldüğü üzere 23/12/2006 tarihinde ...'ya teslim edildiğini, malların alımı ve tesliminde davalıların murisinin bir diğer çalışını ... da hazır bulunduğunu, TBK m77-82 arasında düzenlenen sebepsiz zenginleşme de haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşenin bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğunu, davalıların murisinin müvekkili şirketin malvarlığındaki azalma sonucu kendi malvarlığında zenginleştiğini, bu bağlamda davalıların murisinin iyi niyetli olduğundan söz edilemeyeceğini, kötü niyetli ve müvekkili şirketten aldığı malın bir değeri olduğunu, bu bedeli ödemek zorunda olduğunu bildiğini, icra takibine de itiraz ederek ifadan kaçınmakta direndiklerini bu nedenle müvekkilinin uğradığı hak kayıplarının tazmini için huzurdaki dava açılmak zorunda kalındığını, açıklanan nedenlerle yargılama sırasında belirlenecek nedenlerle davasının kabulü ile sebepsiz zenginleşme nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 25.748,40 TL alacaklarının emtianın teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve...