İstinaf yoluna başvuran taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/86 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 27/04/2017 tarih ve 2017/446 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/493 E. sayılı dosyası ile iflasına, karar verildiğini ve tasfiye işlemlerinin devam etmekte olduğunu müflis Şirket ile davalı Şirket arasında herhangi bir yazılı veya sözlü sözleşme olmadığı halde, davalı şirketin müflis Şirkete ait deponun bir bölümünü işgal ettiğini ve verilen 08.11.2013 mesai saati bitimine kadar taşınmazı tahliye etmediğini, müdahalesinin sona erdirilmesi için Kartal 9 .Noterliği kanalı ile ihtarname gönderilerek 3091 sayılı yasa gereği müdahalenin idari yoldan giderilmesi için Beykoz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1782 KARAR NO : 2018/2156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2017 NUMARASI : 2014/86 Esas, 2017/446 Karar DAVANIN KONUSU: Elatmanın Önlenmesi- Ecrimisil DAVA TARİHİ: 03/03/2014 KARAR TARİHİ: 18/12/2018 İstinaf yoluna başvuran taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/86 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 27/04/2017 tarih ve 2017/446 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/493 E. sayılı dosyası ile iflasına, karar verildiğini ve tasfiye işlemlerinin devam etmekte olduğunu müflis Şirket ile davalı Şirket arasında herhangi bir yazılı veya sözlü sözleşme olmadığı halde, davalı şirketin müflis Şirkete ait deponun bir bölümünü işgal ettiğini ve verilen 08.11.2013 mesai saati bitimine kadar taşınmazı tahliye etmediğini, müdahalesinin sona erdirilmesi için Kartal 9 .Noterliği kanalı ile ihtarname gönderilerek 3091 sayılı yasa gereği müdahalenin idari yoldan giderilmesi için Beykoz Kaymakamlığına başvurulduğunu, Beykoz Kaymakamlığının, davalı şirketin iflastan önce şirket yetkilileri ile imzalamış olduğu sözleşmeye istinaden davalının 2007 yılından itibaren zilyet olduğu ve tecavüzün olmadığı gerekçesi ile talebin reddedildiğini, bu kararın hukuka uygun olmadığını, zira şirketin 2009 yılında iflas ettiğini ve iflasla şirketin tüm tasarruf yetkisinin sona ermiş olduğunu ve bıı yetkinin iflas idaresine geçtiğini öne sürerek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere, davalının vaki müdahalesinin önlenmesine ve kullandığı süreler için 57.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirket ile aralarında imzalanmış Depolama Hizmeti ve Nakliyecilik Sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda fabrika yerleşkesindeki depoda depoculuk ve nakliye hizmeti verildiğini, müflis şirketin ticari faaliyetinin iflastan sonra da deva etliğini, dava dışı Haver şirketinin kendilerinden 01.11.2013 tarihli ihtarnameyle tahliyeyi istediğini, söz konusu bu şirketin böyle bir yetkisi bulunmadığını, müflis İle aralarındaki sözleşmenin feshedilmediğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında iflastan sonra da fabrika binasında kendisine tahsis edilen bölümde hizmet vermeye devam ettiğini, müvekkilinin fuzuli şagil olmadığını, 199 yılından buyana sözleşmeye göre tahliyesi talep edilen yerde davacı yararına depoculuk ve taşımacılık hizmeti verdiğim, sözleşme koşullarının yerine getirilmediği iddia ediliyorsa öncelikle sözleşmenin yazılı olarka feshedilmesi ve sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti için mahkemeye başvurulması gerektiğini, bu yapılmadan men ve ecrimisil talep edilemeyeceğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Karar...