İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle, Davalı şirketin düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve diğer bedeller adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 3.500,00 TLnin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; ... abone numarasının sözleşme başlangıç tarihinin 13/06/2013 tarihi olduğunu, abonelik sözleşmesinin dava dışı ... AŞ ile yapıldığını, müvekkili şirketine husumet yöneltilemeyeceğini, somut olayda sebepsiz zenginleşme için ön...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2017 DAVANIN KONUSU: KAYIP KAÇAK BEDELİ İSTİNAF TALEP TARİHİ:30/06/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/12/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ:17/12/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle, Davalı şirketin düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve diğer bedeller adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 3.500,00 TLnin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; ... abone numarasının sözleşme başlangıç tarihinin 13/06/2013 tarihi olduğunu, abonelik sözleşmesinin dava dışı ... AŞ ile yapıldığını, müvekkili şirketine husumet yöneltilemeyeceğini, somut olayda sebepsiz zenginleşme için ön görülen iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacıdan haksız ya da hukuka aykırı olan herhangi bir bedel tahsil edilmediğini, söz konusu tarifeleri düzenleme yetkisinin kanunla EPDK'ya verildiğini ve lisans sahibi şirketlerin EPDK 'nın düzenlediği tarifelere uymak zorunda olduğunu, davacı tarafın söz konusu bedelleri içeren faturaları ödediğini ispat etmesi gerektiğini ve talep edilen faizin de hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas , ... karar sayılı 23/10/2017 tarihli kararı ile; "davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından 30/06/2021 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, davanın açılma anında davacının haklı olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesi gerektiğini beyanla; hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak vs. bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasında elektrik abone sözleşmesinin düzenlendiği ve sözleşmenin halen geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Kayıp-kaçak, dağıtım ve iletim bedeli, sayaç okuma ve perake...