İk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlular vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlular tarafından müvekkili şirkete 28.05.2018 tanzim tarihli, 28.05.2019 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli bononun düzenlenerek verildiğini ve senedin vadesinde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu belirterek, uygun görülecek teminat karşılığında borçluların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 24.07.2019 tarihli kararıyla; "...İcra İflas Kanununun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2507 KARAR NO : 2019/1807 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/07/2019 NUMARASI : 2019/1083D.İŞ. 2019/1083K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlular vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlular tarafından müvekkili şirkete 28.05.2018 tanzim tarihli, 28.05.2019 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli bononun düzenlenerek verildiğini ve senedin vadesinde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu belirterek, uygun görülecek teminat karşılığında borçluların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 24.07.2019 tarihli kararıyla; "...İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1. fıkrası ve müteakip maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçluların, 50.000,00-TL borcuna yetecek miktarda, yedlerinde bulunan menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının İHTİYATEN HACZİNE, İİK'nın 259/1. maddesine göre İhtiyati haciz isteyen alacaklının ihtiyati haciz talebinde haksız çıktığı taktirde borçlunun, kefilinin ve üçüncü şahısların uğrayacakları zararlarına karşılık olarak borç miktarının % 15 oranında ( 7.500,00-TL ) nakdi temina..." karar verilmiştir.Bu karara karşı, borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu senet metninden de anlaşılacağı üzere, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında akdedilen marka ve lisans sözleşmesinde kesin yetki belirlenmiş olup iş bu sözleşmede yetkilinin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu senedin marka ve lisans sözleşmesi nedeniyle verilmiş bir teminat senedi olduğunu, sözleşmenin 10.maddesinde bu hususun açıkça düzenlendiğini, teminat senedine konu olan senedin atıf yapıldığı başka bir sözleşmenin de bulunmadığını, senet metninin karşı tarafça sonradan doldurulduğunu ve tahrif edildiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 30/07/2019 tarihli ek kararında; ''...Borçlu ...'ün bonoda keşideciden sonra avalist olarak yer aldığı, yetki sözleşmesinin avalisti de bağlaycağı, İhtiyati haciz isteminin dayanağı olan bononun vadesinin 28/05/2019 tarihli olduğu, ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle bononun vadesinin geldiği, ihtiya...