İhtiyati tedbire itirazın tahkim dosyasna gönderilmesine ilişkin ek kararın ihtiyati tedbire itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklılar vekili; müvekkil şirketleri ile karşı taraf arasında 17.07.2020 tarihli Elektriğin Teslimi ve Kabulüne İlişkin Genel Sözleşme ve eki niteliğindeki EFET Avrupa Enerji Tacirleri Federasyonu Genel Sözleşmeye Ait Seçim Listesi imzalandığını ve Seçim Listesi ile Genel Sözleşme hükümleri bu seçim listesi ile tadil edildiğini, ayrıca taraflar arasında münferit sözleşmeler imzalandığını ve Münferit Sözleşmelerde elektrik tedarikine ilişkin özel ticari koşullar belirlendiğini, sözleşmeler uyarınca Müvekkil ... Şirketlerinin alıcı, karşı tarafın ise satıcı konumda olduğunu, karşı tarafın elektrik satış fiyatının uyarlanmasını, aksi halde elektrik tedarikini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1878 KARAR NO: 2022/399 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/08/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/498 D.İş 2021/498 Karar TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İhtiyati tedbire itirazın tahkim dosyasna gönderilmesine ilişkin ek kararın ihtiyati tedbire itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklılar vekili; müvekkil şirketleri ile karşı taraf arasında 17.07.2020 tarihli Elektriğin Teslimi ve Kabulüne İlişkin Genel Sözleşme ve eki niteliğindeki EFET Avrupa Enerji Tacirleri Federasyonu Genel Sözleşmeye Ait Seçim Listesi imzalandığını ve Seçim Listesi ile Genel Sözleşme hükümleri bu seçim listesi ile tadil edildiğini, ayrıca taraflar arasında münferit sözleşmeler imzalandığını ve Münferit Sözleşmelerde elektrik tedarikine ilişkin özel ticari koşullar belirlendiğini, sözleşmeler uyarınca Müvekkil ... Şirketlerinin alıcı, karşı tarafın ise satıcı konumda olduğunu, karşı tarafın elektrik satış fiyatının uyarlanmasını, aksi halde elektrik tedarikini sürdüremeyeceğini beyan ettiğini, uyarlama talebinin sözleşmeler kapsamında kabul edilebilir olmadığının ihtar edildiğini, karşı tarafın müvekkili şirketlere 15 gün boyunca elektrik vermediğinden müvekkilinin haklı sebeple sözleşmeyi feshettiğini, karşı tarafın teminat mektuplarını iade etmediğini, teminat mektuplarının bankalara ibrazı halinde teminat altına alınan tutarların haksız şekilde karşı tarafa ödenmesi riskine yol açtığını, yaklaşık ispatın sağlandığını, teminat mektuplarının tazmin edilmesinin esas hakkında verilecek nihai karar kesinleşinceye kadar önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dosyaya sunulan ihtarnameler ve belgeler, talep edenin EK-6 olarak sunduğu ve karşı tarafça düzenlenen belgede 7 Temmuz 2021 tarihi itibariyle piyasa girişlerinin yapılmayacağı ve elektrik tedarikini sürdüremeyeceğine ilişkin açıklama ile sözleşmenin 10.5 maddesinin ihlal edildiğine ilişkin açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, istekte bulunan tarafın ileride haklı çıkması halinde mevcut aşamada teminat mektuplarının tazmin edilmesi halinde meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle ekonomik açıdan telafisi güç sonuçlar doğabileceği, talep dilekçesi ekindeki deliller ile yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği kanaati ile HMK md. 389, 414 gereği talebin kabulü ile %20 oranında 11.396.392,80-TL tutarında teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile teminat mektuplarının tazmin edilmesinin esas hakkında verilecek nihai karar kesinleşinceye kadar önlenmesine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden karşı yan vekili; sözleşmenin yeni şartlara uyarlanması talebinin ... tarafından kabul edilmediğini,Temmuz ayında, aksaklıklar olsa da kural ol...