İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.12.2020 tarih 2018/1456 e. 2020/795 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı ... ile birleşen dava yönünden davacı ..., davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacılar tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde; davalı şirket ile yapılan anlaşma gereği alınacak bisiklet parçaları için her biri 8.750,00 TL tutarında olmak üzere 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013 ve 31.05.2013 tarihli 4 adet toplam 35.000,00 TL'lik senedin davalıya verildiğini, bu senetler karşılığında sadece 4.167,00 TL'lik mal alındığını ve fatura tanzim edildiğini, ancak geri kalan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/932 KARAR NO : 2021/1518 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.12.2020 NUMARASI : 2018/1456 E. 2020/795 K. DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 10.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.12.2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.12.2020 tarih 2018/1456 e. 2020/795 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı ... ile birleşen dava yönünden davacı ..., davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacılar tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde; davalı şirket ile yapılan anlaşma gereği alınacak bisiklet parçaları için her biri 8.750,00 TL tutarında olmak üzere 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013 ve 31.05.2013 tarihli 4 adet toplam 35.000,00 TL'lik senedin davalıya verildiğini, bu senetler karşılığında sadece 4.167,00 TL'lik mal alındığını ve fatura tanzim edildiğini, ancak geri kalan 30.824,00 TL karşılığı malların teslim edilmediğini, verilen senetlerin boşta kaldığını, teslim edilen malların da ayıplı çıktığını, standartlara uygun olmadığını, davalının 28.02.2013 ve 31.03.2013 tarihli senetleri İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6083 sayılı dosyasında icraya koyduğunu ileri sürerek, boşta kalan senetlerin iptaline, icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.09.2013 tarihli 2013/280 E. 2013/422 K. sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, aynı mahkemenin 07.04.2014 tarihli 2013/280 E. 2013/422 K. sayılı ek kararı ile davacılar ... ve ...'in görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmedikleri gerekçesiyle bu davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Birleşen İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/209 E. 2014/167 K. sayılı dosyasında davacılar ... ve ..., asıl davadaki taleplerini tekrar ederek, açtıkları davanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmişler, mahkemece davanın eldeki asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. CEVAP : Davalı vekili, takibe konu senetlerin davacı ... tarafından tanzim edilerek davacı ...'ye verildiğini, ...'nin senetleri ciro ederek davacı ...'e verdiğini, senetlerin davacı ...'ten ciro yoluyla müvekkili şirkete geçtiğini, davacılar ... ve ... ile müvekkili şirket arasında takip konusu senetlerle ilgili olarak mal alışverişinin olmadığını, müvekkili şirket ile davacı ... aracında beyaz ciro yoluyla geçen takip konusu senetler nedeniyl...