DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/05/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili davacı banka ile borçlu ... arasında kredi sözleşmesi imzalanarak Hazine Destekli Esnaf kredisi kullandırıldığını, ... da sözleşmeye kefil alındığını, Borçlu borcunu ödemediğinden hesabı kat edilerek ihtarname çekildiğini, Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalılar kredi sözleşmelerinde usulsüzlük olduğunu, kefilin imzasının 12.02.2013 değil 12.04.2013 de atılmış olduğunu, kefilin o tarihte askerde olduğunu belirterek takibe itiraz ettiklerini, takibe yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptalini, alacağın % 20si oranında icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1773 Esas KARAR NO : 2021/818 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2017/23 Esas 2019/563 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/05/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili davacı banka ile borçlu ... arasında kredi sözleşmesi imzalanarak Hazine Destekli Esnaf kredisi kullandırıldığını, ... da sözleşmeye kefil alındığını, Borçlu borcunu ödemediğinden hesabı kat edilerek ihtarname çekildiğini, Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalılar kredi sözleşmelerinde usulsüzlük olduğunu, kefilin imzasının 12.02.2013 değil 12.04.2013 de atılmış olduğunu, kefilin o tarihte askerde olduğunu belirterek takibe itiraz ettiklerini, takibe yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptalini, alacağın % 20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davalı borçlu ve kefil'in avukatları aracılığı ile takibe İtiraz ederek söz konusu kredide usulsüzlükler olduğunu, Cumhuriyet Savcılığında soruşturmanın sürdüğünü, maaşlarına konulan haciz varsa kaldırılmasını, davalı ... hakkında açılan davanın sözleşmede imzası bulunmaması dolayısıyla taraf olmaması, davalı ... hakkında açılan davanın da usulsüz kredi verilmesi nedeniyle reddini, davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 21/05/2019 tarih ve 2017/23 Esas - 2019/563 Karar sayılı kararında;"...Davacı bankanın 25.07.2016 tarihli kat ihtarnamesini 26.07.2016 tarihinde, kredi asıl borçlusu ...'a ve kefillere tebliğe çıkardığı, asıl borçluya çıkarılan tebligatın iade olduğu ancak sözleşmede bildirilen adrese tebligat çıkarıldığından tebligatın geçerli olduğu ve davalı ...'ın tebliğinden itibaren 1 gün sonra 01/08/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, bilirkişi tarafından bankada bizzat inceleme yapılarak rapor hazırlandığı, kök rapora itiraz sonucu bilirkişiden ek rapor alındığı, ek raporda davacı vekilinin kredinin hesaplanmasına yönelik itirazının değerlendirildiği kredi çerçeve sözleşmesi gereğince temerrüt tarihi itibariyle ana paranın tekrar hesaplandığı, temerrüt tarihinin son günü cumartesiye denk geldiğinden temerrüt tarihinin 01/08/2016 tarih olarak düzeltildiği, faiz oranınında kredi banka kaynağına dönüştüğünden % 36 oranı olarak belirlendiği belirtilerek yeniden hesaplama yapıldığı, ek raporda yapılan hesaplama yeterli ve denetlenebilir nitelikte ol...