DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı şirketin gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, yurtiçi ve yurt dışında oldukça tanınmış meyve ve sebze, konsantre meyve suları ve benzeri bir çok emtianın imalat, satış ve pazarlaması ile iştigal eden bir firma olduğunu, konserve-hazır gıda sektöründe lider bir firma olduğunu, davacının ... başvuru numaralı markasının 29. sınıf emtialarda tescili için TPE'ye başvuru yapılmış olduğunu, müvekkilinin marka başvurusunun davalının 2008/67858 tescil numaralı markası gerekçe gösterilerek TPE tarafından reddedildiğini, oysa davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3032 Esas KARAR NO : 2018/2524 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU(KAPATILAN) 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2017 NUMARASI : 2015/58 E., 2017/32 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı şirketin gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, yurtiçi ve yurt dışında oldukça tanınmış meyve ve sebze, konsantre meyve suları ve benzeri bir çok emtianın imalat, satış ve pazarlaması ile iştigal eden bir firma olduğunu, konserve-hazır gıda sektöründe lider bir firma olduğunu, davacının ... başvuru numaralı markasının 29. sınıf emtialarda tescili için TPE'ye başvuru yapılmış olduğunu, müvekkilinin marka başvurusunun davalının 2008/67858 tescil numaralı markası gerekçe gösterilerek TPE tarafından reddedildiğini, oysa davalı markasının tescil edildiği tarihten bu yana 29. 30. 31. ve 32. sınıflarda hiç kullanılmamış olduğunu, davalının "..." markasının kullanıldığı bankacılık ve fınans sektörü itibariyle bilindiğini belirterek, davalının 2008/67858 tescil numaralı markasının 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi uyarınca 29. 30. 31. ve 32. sınıf emtialar yönünden 5 yıldan bu yana kullanılmaması nedeniyle kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; 1985 yılından beri faaliyette olan davalının Türkiye'de faizsiz bankacılık alanındaki finansal kuruluşların ilki ve öncüsü olduğunu, Ortadoğu'nun ileri gelen gruplarından ... Bankacılık Grubu (ABG), .. Bankası (IDB) ve Türk ekonomisine yarım yüzyıldan fazla hizmet veren yerli bir sanayi grubunun öncülüğünde kurulan ... Türk'ün ortaklık yapısı itibariyle itibar ve güvenin garantisi olduğunu, davalının ticaret hayatına başladığı günden bu yana "..." markasını gerek Türkiye'de gerekse yurt dışında pek çok ülkede kullandığını ve TPE nezdinde "...." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, davalının "..." markasının tanınmış marka olduğunu, TPE'nin 2013-O-691060 sayılı kararı ile davalı markasının 2012 yılından bu yana tanınmış markalar siciline kayıtlı olarak korunduğunu, davalının markasının tescil edildiği tüm ürün ve hizmetlerde kullanıldığını, ancak davanın kabulü halinde dahi davalının markası tanınmış olduğu için davacı markasının tescil edilme imkanı olmayacağını, Anayasanın 35. maddesine göre mülkiyet hakkı ancak yasa ile sınırlandırılabileceğinden, 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi ile davalının müIkiyet hakkında sınırlama getirilmesinin hukuka ve Anayasanın 35.ve 9l. maddesine aykırı olduğunu, davada ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davanın kötüniyetle açılmış old...