DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "Arnavutköy İlçesi, Bahçeşehir ... Kısım mah. ... Mevki, ... Sitesi, ... ada, ... parsel" adresinde inşa edeceği toplu konut merkezinde yer alacak konutların elektrik ihtiyacının karşılanarak konut aboneliklerinin yapılması amacı ile17/06/2010 tarihinde davalı ...'a müracaat ettiğini, ...'ın müvekkiline gönderdiği 02/07/2015 tarih ve "AG Bağlantı Görüşü" başlıklı, 29239 sayı ve "Enerji Talebi" konulu yazısının hukuka aykırı tek taraflı dayatmalar ile dolu olduğunu, ...'ın esasen elektrik dağıtım şirketinin sağlaması gereken yer altı elektrik iletim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1388 KARAR NO: 2022/860 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2016/340 E - 2020/858 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "Arnavutköy İlçesi, Bahçeşehir ... Kısım mah. ... Mevki, ... Sitesi, ... ada, ... parsel" adresinde inşa edeceği toplu konut merkezinde yer alacak konutların elektrik ihtiyacının karşılanarak konut aboneliklerinin yapılması amacı ile17/06/2010 tarihinde davalı ...'a müracaat ettiğini, ...'ın müvekkiline gönderdiği 02/07/2015 tarih ve "AG Bağlantı Görüşü" başlıklı, 29239 sayı ve "Enerji Talebi" konulu yazısının hukuka aykırı tek taraflı dayatmalar ile dolu olduğunu, ...'ın esasen elektrik dağıtım şirketinin sağlaması gereken yer altı elektrik iletim kablosu, OG proje ve benzeri gibi zorunlu yükümlülüklerini davacı şirkete yüklediğini," yatırım bedellerinin müvekkili şirket tarafından karşılanması halinde elektrik verebileceği, aksi halde enerji alamayacağı ve itirazlarının da kesinlikle kabul edilmeyeceği"ni vurgulayarak müvekkilini çaresiz tek seçenekle karşı karşıya bıraktıklarını, Müvekkili şirket gereken işlerin hepsinin bedelini kendisi karşılayarak elektrik taahhüt işleri yapan bir şirkete yaptırdığını, ...'ın "abone yatırımlarının elektrik dağıtım bedelinden düşüleceği"ne ilişkin yasa hükmüne aykırı davrandığını, elektrik temini işinin, davalı ...'ın asli görevi olduğunu, yasa gereği abonenin yapacağı yatırım bedeli, tükettiği elektrik bedelinden düşülmesi gerektiğini, 6446 sayılı "Elektrik Piyasası Kanunu" uyarınca konuya ilişkin uygulamalara yönelik kanun ve yetkilendirilmiş EPDK tarafından çıkarılmış olan "Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği"ne aykırılığın olduğunu, 4628 sayılı "Elektrik Piyasası Kanunu" uyarınca konuya ilişkin uygulamalara yönelik Kanun ile yetkilendirilmiş EPDK tarafından çıkarılmış olan "Elektrik Piyasasında iletim ve Dağıtım Sistemlerine Bağlantı ve Sistem Kullanımı Hakkında Tebliğ" ne aykırılığın olduğunu, davacı müvekkili şirketin munzam zararının olduğunu, müvekkili şirket elektrik alabilmek için, 2010 ve inşası devam eden dönemde 796.047,00 TL tutarlı harcamayı yaptığını, davalı şirketten alacak tutarı, faturalı kısımlar için 796.047,00 TL olduğunu beyanla, Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulünü, müvekkili tara- fından yapılarak bedeli karşılanmış olan, Transformatör, elektrik dağıtım panoları, yüksek gerilim E.N.H ve diğer tesis bedellerinin, trafo köşkü ve trafo yerinin, ...'a devir tarihinden itibaren taraflar ticari şirket olduğundan ticari faiz ile davalı...