Yetki itirazının kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkilinin Çanakkale Boğaz hatlarında yolcu araç taşımacılığı yaptığını, davalının sahibi olduğu "..." isimli yolcu/araç feribotunun hat izin süresinin 07/12/2020 tarihinde sona ermesine rağmen tarifeli seferlerine devam ettiğini, bu durumun Deniz Yolu ile Yapılacak Düzenli Seferlere Dair Yönetmeliğin 5. maddesine aykırı olduğunu, bu sebeple kıyı tesisi işletmecisi sıfatı ile davalı tarafından yapılan ihlalin Çanakkale Liman Başkanlığı'na bildirildiğini ve davalıya idari para cezası uyguladığını, müvekkili şirketin aynı zamanda kıyı tesisi işletmecisi ve anılı hat üzerinde düzenli seferler düzenlediğini, dolayısıyla davalı ile rakip olduğunu, bu bağlamda İstanbul 17. ATM'nin 2020/120 D. İş dosyası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1659 KARAR NO: 2021/1489 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2021 NUMARASI: 2021/12 Esas 2021/157 Karar DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Yetki itirazının kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkilinin Çanakkale Boğaz hatlarında yolcu araç taşımacılığı yaptığını, davalının sahibi olduğu "..." isimli yolcu/araç feribotunun hat izin süresinin 07/12/2020 tarihinde sona ermesine rağmen tarifeli seferlerine devam ettiğini, bu durumun Deniz Yolu ile Yapılacak Düzenli Seferlere Dair Yönetmeliğin 5. maddesine aykırı olduğunu, bu sebeple kıyı tesisi işletmecisi sıfatı ile davalı tarafından yapılan ihlalin Çanakkale Liman Başkanlığı'na bildirildiğini ve davalıya idari para cezası uyguladığını, müvekkili şirketin aynı zamanda kıyı tesisi işletmecisi ve anılı hat üzerinde düzenli seferler düzenlediğini, dolayısıyla davalı ile rakip olduğunu, bu bağlamda İstanbul 17. ATM'nin 2020/120 D. İş dosyası ile davalının gemisinin kıyı tesisine izinsiz yanaşmasının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini ileri sürerek davalının haksız rekabette bulunduğunun tespitine,meni ile hükmün ilanına, ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; uyuşmazlığın Çanakkale'de yaşandığını, sözde haksız fiilin işlendiği,zararın meydana gelme ihtimali olan yerin ve sözde zarar görenin yerleşim yerinin de Çanakkale olduğunu,müvekkilinin ikametgahının Gelibolu olduğunu,mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının tekel olma gayesiyle hareket ettiğini, davacı şirkete karşı haksız rekabet eylemleri nedeniyle Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/553 E. sayılı dosyası nezdinde dava açtıklarını , 2021 yılı için iznin alınması için gerekli olan belgelerden "kıyı tesisi işleticisi görüşü" belgesi için davacıya başvurulmasına rağmen davacının uzun bir süre cevap vermeyerek başvuru süresinin dolmasına kötüniyetli hareketi ile neden olduğunu beyan ederek davanın reddine,ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın haksız fiile dayalı haksız rekabetin tespiti istemine ilişkin olduğu,uyuşmazlığın Gelibolu'da gerçekleştiği, davalı ikametgahının Gelibolu olması sebebiyle Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğundan mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, İstanbul 17. ATMnin 2020/120 D.iş dosyasında verdiği 24/12/2020 tarihli "... gemisinin Gelibolu İç Liman Kıyı Tesisine yanaşmasının engellenmesi" yönünde verilen kararın iş bu dava konusu ile farklı olduğu, iş bu davanın ihtiyati tedbirin tamamlayıcı merasimi niteliğinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının HMK 397/1 maddesi uyarınc...