İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla, ayıplı ifa nedeniyle 28.03.2011 tarihinden itibaren mahrum kalınan kira bedelleri toplamının yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından yasal süresinde ihbar mükellefiyetine uyulmadığından davanın reddini, davanın müvekkil idare yönünden husumet yokluğundan reddini, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddini, aksi halde esas yönünden de haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesin karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1648 Esas KARAR NO : 2021/808 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/267 Esas - 2019/313 Karar TARİH: 10/04/2019 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/05/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla, ayıplı ifa nedeniyle 28.03.2011 tarihinden itibaren mahrum kalınan kira bedelleri toplamının yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından yasal süresinde ihbar mükellefiyetine uyulmadığından davanın reddini, davanın müvekkil idare yönünden husumet yokluğundan reddini, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddini, aksi halde esas yönünden de haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesin karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 10/04/2019 tarih 2017/267 Esas - 2019/313 Karar sayılı kararında;" Huzurdaki davada; ayıplı ifa nedeniyle 28/03/2011 tarihinden itibaren mahrum kalınan kira bedelinin talep edildiği, davacı tarafından ilk davanın İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/174 E. 2014/100 K. sayılı dosyası ile ikame edildiği, davaya konu dükkanın 19/06/2009 tarihinde davalı idare tarafından davacıya teslim edildiği, ayıp ihbarının 22/11/2010 tarihinde makul süre içerisinde yapıldığı ve davacının 28/03/2011 tarihinde anılı mahkemede görülüp karara bağlanan davayı açtığı, ayıbın gizli olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ayıp nedeniyle dükkanın kiraya verilmesinin mümkün olmadığı tespiti ile 5.605-TL mahrum kalınan kira bedelinin davacı yararına tahsiline dair karar verildiği, iş bu davanın Yargıtay tarafından onanarak 01/03/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, mahkememizdeki dava dosyası kapsamında anılı mahkemenin dava tarihi olan 28/03/2011 tarihinden huzurdaki dava tarihine kadar (16/03/2017) geçen sürede mahrum kalınan kira bedellerinin tahsili istemi yönünden değerlendirme yapılmıştır. Yerinde inceleme suretiyle teknik bilirkişinin yapmış olduğu tespitler neticesinde bina çatısının fen ve sanat kaidelerine uygun şekilde, su izolasyonunun yapılmadığı, dava konusu dükkanın halen tamir/ onarımının yapılmamış olduğu, dilatasyon derzinde su sızıntısı devam ettiği, bu hali ile dükkanın kiraya verilemediğinin anlaşıldığı, davalı/satıcının, satılan işyerinin ayıplı olması nedeniyle davacının mecuru kullanamadığı süre için belirlenecek kâr kaybından TBKnın 112 ve 113. maddesi delaleti işyerinde yapılacak onarım süresine isabet eden kira bedelinden sorumlu olduğu, dava konusu taşınmazda ...