Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1792 · K. 2020/1365
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

E:2020/1792 K:2020/1365

E. 2020/1792K. 2020/136524 Eylül 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali ( Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 6 Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... AŞ ile dava dışı ... AŞ arasında gerçekleştirilen 24.09.2008 tarihli kira sözleşmesi ile ... Caddesi ... Palladium AVM ... Kat Ataşehir / İstanbul adresinde bulunan mağaza ... işletme adı ile müvekkili şirket tarafından kiralandığını, sonrasında davacı müvekkil şirket ile davalı ... Ltd.Şti arasında gerçekleştirilen Mağaza İşletme ve Bayilik sözleşmesi ile ... Caddesi ... , Palladium AVM ... Kat Ataşehir / Istanbul adresinde bulunan mağazasının bayiliği ve işletmesinin davalı ... Ltd.Şti.'ne...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1792 KARAR NO: 2020/1365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2020 NUMARASI: 2019/245 E. - 2020/112 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali ( Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 6 Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... AŞ ile dava dışı ... AŞ arasında gerçekleştirilen 24.09.2008 tarihli kira sözleşmesi ile ... Caddesi ... Palladium AVM ... Kat Ataşehir / İstanbul adresinde bulunan mağaza ... işletme adı ile müvekkili şirket tarafından kiralandığını, sonrasında davacı müvekkil şirket ile davalı ... Ltd.Şti arasında gerçekleştirilen Mağaza İşletme ve Bayilik sözleşmesi ile ... Caddesi ... , Palladium AVM ... Kat Ataşehir / Istanbul adresinde bulunan mağazasının bayiliği ve işletmesinin davalı ... Ltd.Şti.'ne verildiğini, kira kontratında bağlı söz konusu ödemelerin ... İstanbul kurumsal Hs.No :... İban No :... nolu hesaba yapıldığını, davacı müvekkil şirket ile davalı ... Ltd.Şti.' arasında akdedilen mağaza işletme sözleşmesi kapsamında Palladium AVM de bulunan ... Mağazasına ilişkin 2016 Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ilişkin genel giderler, tüketim bedelleri ve su bedellerinin müvekkil şirkete ödenmediğini, müvekkil şirketin ödenmesi gereken genel gider, tüketim bedelleri ve su bedelleri için elektronik fatura düzenlemekte olduğunu, dolayısıyla söz konusu alacakların tahsili amacıyla taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile 22.222,91 TL takip çıkışlı fatura alacağına dayanan ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, iş ub icra takibine davalı tarafça 09.01.2017 tarihli dilekçesi "alacaklıya takipte iddia edilen miktarda borçlarının olmadığı " nın belirtilerek borç ve faize itiraz edilmiş olduğunu , söz konusu icra takibi icra müdürlüğünce durdurulmuş olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı da ; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak kaydı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının iddialarının hiçbirinin hukuki geçerliliği olmadığını, Nedeni bilinmez bir şekilde davacı firmanın müvekkil şirkete karşı büyük bir ekonomik savaş başlatmış olduğunu, ana kiracı olmanın verdiği avantajları ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

E. 2020/1792 · K. 2020/1365

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1766 · K. 2020/1136

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1792 · K. 2020/151

2 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1768 · K. 2020/1132

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1787 · K. 2020/1501

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1798 · K. 2020/1138

27 Ekim 2020