Davalı ......vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili firmanın .... tesisat numarası ile davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, müvekkilinin tüketmiş olduğu enerji bedellerine karşılık ödemelerini yaptığını, davalı kurumun müvekkiline göndermiş olduğu ... ödeme tarihli faturada 98.915,30 TL sı borç tahakkuk edildiğini, müvekkili firmanın 28/05/2019 tarihinden sonra çalışmalarına ara vermiş olup şirket faaliyetlerinin bulunmadığını, iş yerinde çalışanın olmadığı faaliyetlerin pasif olduğu bir dönem içerisinde yüksek bir faturanın düzenlenmiş olmasının gerçek dışı olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu sayacın arızalı olduğunun ve/veya endeks okumasının hatalı yapıldığının anlaşılacağını, gerçek tüketim miktarı ve karşılığı bedeli tespit edildikten sonra gerçek borç miktarının belirli olacağını belirterek...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1986 KARAR NO : 2021/1563 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2020/432 E - DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : KARAR TARİHİ :27/10/2021 Davalı ......vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili firmanın .... tesisat numarası ile davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, müvekkilinin tüketmiş olduğu enerji bedellerine karşılık ödemelerini yaptığını, davalı kurumun müvekkiline göndermiş olduğu ... ödeme tarihli faturada 98.915,30 TL sı borç tahakkuk edildiğini, müvekkili firmanın 28/05/2019 tarihinden sonra çalışmalarına ara vermiş olup şirket faaliyetlerinin bulunmadığını, iş yerinde çalışanın olmadığı faaliyetlerin pasif olduğu bir dönem içerisinde yüksek bir faturanın düzenlenmiş olmasının gerçek dışı olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu sayacın arızalı olduğunun ve/veya endeks okumasının hatalı yapıldığının anlaşılacağını, gerçek tüketim miktarı ve karşılığı bedeli tespit edildikten sonra gerçek borç miktarının belirli olacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL sı borçlu olmadığının tespitine, davalı kurum tarafından dava konusu elektrik faturasından kaynaklı olarak müvekkili şirketin elektriklerinin kesilmemesi için teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 16/07/2020 tarihli kararı ile; davalı ....a müzekkere yazılarak davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile HMK nun 391 ve devamı maddeleri gereği taktiren 29.674,50 TL sı teminat karşılığında davacı .....Petrol İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına olan sözleşmelere istinaden devam eden aboneliğ ilişkin tedbiren elektriğin kesilmesinin önlenmesine karar verilmiştir. Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 01/09/2020 kararı ile; HSK Birinci Dairesinin 17/07/2020 tarihli ve 701 sayılı müstemir yetkilerin belirlenmesine ilişkin kararı ile Şanlıurfa'da 01/09/2020 tarihinden itibaren Ticaret Mahkemesi kurulup faaliyetine başlamış olmakla, dosyanın görevli ve yetkili Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesine devrine ve gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı .... vekili Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi' ne sunmuş olduğu 17/05/2021 tarihli cevap dilekçesi ile; fatura tahakkukuna dayalı davada ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin emsal kararlarla haklılıklarını ortaya koyup, görüşlerinin desteklendiğini bu sebeple mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece 24/12/2020 tarihli ara karar ile; 3. Kişi .... Elektrik Perakende Satış A.Ş'nin, devreden Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/07/2020 tarihli tedbir kararına itirazının kısmen kabulüne, yalnızca menfi tespit istemine konu ......