DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 30/12/2014 tarihli danışmanlık sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre davalı tarafından, müvekkili şirketin yazılı olarak bildirdiği ve sözleşme ekinde EK-1'de yazılı olarak bulunan 866 adet linkin içeriklerinin google'da yapılan aramalarda çıkmamasının sağlanması veya kaynağından içeriğin kaldırılması ya da rumuzlama yapılması yahut Türkiye üzerinden ilgili linklere erişiminin getirilmesinin gerçekleştirileceğini, sözleşmenin 2. maddesi gereğince müvekkili tarafından davalı şirketçe bilgileri verilen Av. ... ve Av. ... vekaletname verildiğini ve 4. Madde uyarınca EK-1'de belirtilen birim fiyat üzerinden KDV dahil 361.788,00 TL'nin fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/326 KARAR NO : 2021/724 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/468 KARAR NO : 2017/338 KARAR TARİHİ: 06/04/2017 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 30/12/2014 tarihli danışmanlık sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre davalı tarafından, müvekkili şirketin yazılı olarak bildirdiği ve sözleşme ekinde EK-1'de yazılı olarak bulunan 866 adet linkin içeriklerinin google'da yapılan aramalarda çıkmamasının sağlanması veya kaynağından içeriğin kaldırılması ya da rumuzlama yapılması yahut Türkiye üzerinden ilgili linklere erişiminin getirilmesinin gerçekleştirileceğini, sözleşmenin 2. maddesi gereğince müvekkili tarafından davalı şirketçe bilgileri verilen Av. ... ve Av. ... vekaletname verildiğini ve 4. Madde uyarınca EK-1'de belirtilen birim fiyat üzerinden KDV dahil 361.788,00 TL'nin fatura karşılığı davalıya ödendiğini, davalı şirketin müvekkilinin herhangi bir şekilde onayını almadan ihtar metni de paylaşılmaksızın bir kısım linklerin ilgililerine, sözleşme dışı 3. Şahıs ... adına e-posta yoluyla ihtar gönderilerek haberlerin ve fotoğrafların kaldırılmasının talep edildiğini, sözleşmenin taraflar arasında akdedilmesine rağmen davalı tarafından vekaletsiz iş görmek suretiyle sözleşme dışı 3. şahış ... adına işlemlerin başlatıldığını, davalının gönderdiği e-posta üzerine müvekkili şirket ve ...'la ilgili asılsız haberlerin çıktığını, bu nedenle sözleşme gereği tüm iş ve işlemlerin durdurulması amacıyla davalı tarafa 23/01/2015 tarihli malinin gönderildiğinden daha sonra Beykoz ... Noterliğinin 28/01/2015 tarihli azilnamesiyle vekalet verilen avukatların vekillikten azledildiğini ve aynı noterliğin 30/01/2015 tarihli ihtarıyla sözleşmenin feshedildiğini ve ödenen bedelin iadesinin istendiğini, azilnameden sonra azledilen vekiller tarafından gönderilen cevabi ihtarla kabul iradesinin müvekkiline bildirildiğini, ayrıca Beyoğlu .... Noterliğinin 03/03/2015 tarihli ihtarıyla fesih ihbarına karşı cevapların sunulduğunu, davalının sözleşmeye göre üzerine düşen edimi yerine getirmediğini ve davalının yaptığı işlemlerin müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğramasına neden olduğunu, sözleşmenin feshinden sonra bedelin ödenmemesi nedeniyle bu alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, müvekkili tarafından sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini ve ödenen bedelin iadesi gerektiğini belirterek anılan icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline kar...