Davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, ... tescil Plakalı ... Marka aracın kendilerine 27/10/2016 tarihli, Seri ... Sıra ... Sıra No.lu fatura ile 319.364-TL bedel karşılığında, davalı ... A.Ş. tarafından satıldığını, işbu aracın ön ızgaralarındaki metalik kısımda aracın satın alınmasından takriben 2,5 yıl sonra sebepsiz yere bir anda soyulma meydana geldiğini, aracın ön ızgarasında meydana gelen soyulma nedeniyle oluşan ayıbın ücretsiz olarak davalılar tarafından onarımının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... AŞ vekili ;aracın 27.10.2016 tarihinde satın alındığı, davanın ise 25.10.2019 tarihinde açıldığını,2 yıllık zamanaşımı süresinin ve garanti süresinin de geçtiğini, araçta imalattan kaynaklanan ayıp...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1359 KARAR NO: 2021/1392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2021 NUMARASI: 2019/1158 Esas - 2021/282 Karar DAVA: Ücretsiz Onarım İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, ... tescil Plakalı ... Marka aracın kendilerine 27/10/2016 tarihli, Seri ... Sıra ... Sıra No.lu fatura ile 319.364-TL bedel karşılığında, davalı ... A.Ş. tarafından satıldığını, işbu aracın ön ızgaralarındaki metalik kısımda aracın satın alınmasından takriben 2,5 yıl sonra sebepsiz yere bir anda soyulma meydana geldiğini, aracın ön ızgarasında meydana gelen soyulma nedeniyle oluşan ayıbın ücretsiz olarak davalılar tarafından onarımının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... AŞ vekili ;aracın 27.10.2016 tarihinde satın alındığı, davanın ise 25.10.2019 tarihinde açıldığını,2 yıllık zamanaşımı süresinin ve garanti süresinin de geçtiğini, araçta imalattan kaynaklanan ayıp bulunmadığını,yetkili servis tarafından yapılan incelemede; şikayetin zaman içerisinde kullanıma bağlı olarak gerçekleştiğinin anlaşıldığını, soyulmanın meydana geldiği yerin aracın dış tarafında ve özellikle de ön kısmında yer alan kullanıma bağlı olarak deforme olması beklenen bir kısım olduğunu, bu nevi bir soyulmanın bir kimyasal ile yıkama nedeni ile veya kullanım sırasında sıçrayan bir taşın yarattığı deformasyon nedeni ile ortaya çıkma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2-Davalı ... A.Ş.vekili ; aracın 27/10/2016 tarihinde dava dışı ...'e ("İlk Alıcı") eksiksiz olarak satılıp teslim edildiğini, bahsi geçen aracın ön ızgaralarındaki metalik kısımda aracın satın alınmasından takriben 2,5 yıl sonra sebepsiz yere bir anda soyulma meydana geldiği gerekçesiyle ikame edilen ücretsiz onarım talepli eldeki dava, ayıbın davacıdan saklanmak suretiyle satışın gerçekleştiği iddiasına dayandığını, davacı firma ile aralarında hukuki ilişki bulunmadığını, dava konusu aracın dava dışı ...'e sıfır kilometre ve ayıpsız bir şekilde satıldığını, ismi geçen dava dışı şahsın aracı sorunsuz bir şekilde kullandığını, bu süreçte kendilerine herhangi bir ihbar/bildirim yapılmadığını, bunun akabinde aracın davacı şirkete satıldığının anlaşıldığını , öncelikle dava şartı yokluğu, hak düşürücü süre itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise husumet yokluğu, zamanaşımı def'i ile araçta hile ile gizlenmiş herhangi bir gizli ayıp mevcut olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: ... plakalı aracın ızgarasında bulunan metalik kısımdaki soyulmanın üretim aşamasındaki işlemlerden ( malzeme, işçilik, test) kaynakla...