İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında yapılan anlaşma gereğince Avusturya'da bulunan makine ve ekipmanların Çerkezköy'e taşınması yönünde anlaşma yapıldığını, Müvekkili şirket ile davalı .... ile yapılan anlaşma gereği de taşımaya konu makine ve ekipmanlarının Tren Vagonları yoluyla taşınması işinin de müvekkiline verildiğini, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini, makine ve ekipmanları Çerkezköy Gümrüğü'ne tren yoluyla getirdiğini, ancak taşıma bedelleri ve tren vagonlarının beklemesi sonucu oluşan demoraj ücretlerinin ödenmediğini, aynı taşımayla ilgili olarak davalı ile dava dışı ... arasında İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2005/466 Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2019/433 Esas KARAR NO: 2020/1397 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2018 NUMARASI: 2015/142 Esas 2018/586 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/12/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında yapılan anlaşma gereğince Avusturya'da bulunan makine ve ekipmanların Çerkezköy'e taşınması yönünde anlaşma yapıldığını, Müvekkili şirket ile davalı .... ile yapılan anlaşma gereği de taşımaya konu makine ve ekipmanlarının Tren Vagonları yoluyla taşınması işinin de müvekkiline verildiğini, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini, makine ve ekipmanları Çerkezköy Gümrüğü'ne tren yoluyla getirdiğini, ancak taşıma bedelleri ve tren vagonlarının beklemesi sonucu oluşan demoraj ücretlerinin ödenmediğini, aynı taşımayla ilgili olarak davalı ile dava dışı ... arasında İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2005/466 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, anılan dosyaya sunulan cevap dilekçelerinde müvekkili şirketin düzenlediği faturaların delil olarak sunulduğunu, alacağın tahsili amacıyla önce Kadıköy .... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını yetki ve borca itiraz edilmesi üzerine Şişli .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yeniden icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere takibin 159.815 Euro üzerinden devamına davalının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Dava dışı ... Şirketinin Viyana/Avusturyada bulunan ... fabrikasında bulunan makine ve teçhizatları satın aldığını, müvekkili ile dava dışı şirket arasında düzenlenen taşıma sözleşmesine istinaden makine ve techizatların Türkiyeye taşındığını, davacının taşıma işlerinin bir kısmını kendisinin yaptığı ve taşıma bedelleri ile demoraj ücretinin ödenmediği iddialarının yersiz olduğunu, müvekkili şirketin adresinin İsviçre olduğu, Türkiye'de şubesi ve ikamet adresinin olmadığı, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemelerin İsviçre Mahkemeleri olduğu, dava dışı ... şirketi tarafından alınan makinelerin dava dışı ... ( Temlik eden ) şirketinden 3 adet tren katarı sipariş edildiğini, ... şirketi tarafından tren katarı kullanılamaz hale getirildiğinden taşıma işinin yapılamadığını, ... şirketinin taşıma yapmadığı halde 3 adet fatura düzenlediğini, 1 faturanın karşılıklı görüşme ile iptal edildiğini, diğer 2 faturanın bedelinin ise adı geçen şirkete ödendiğini, davacı şirket ile aralarında taşıma sözleşmesi ve husumet bulunmadığını, taşıma sözl...