Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle haksız olarak kredi dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, sözleşmede müvekkili aleyhine olan hükümlerin genel işlem şartlarına aykırı olduğundan davalı bankanın işlemi haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TLnin avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kullandırılan kredi kapsamında alınan masrafların sözleşmesel dayanağının bulunduğu gibi yasal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1116 KARAR NO : 2018/493 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2017 NUMARASI : 2015/376 -2017/969 E.K DAVANIN KONUSU : Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle haksız olarak kredi dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, sözleşmede müvekkili aleyhine olan hükümlerin genel işlem şartlarına aykırı olduğundan davalı bankanın işlemi haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TLnin avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kullandırılan kredi kapsamında alınan masrafların sözleşmesel dayanağının bulunduğu gibi yasal mevzuata uygun olduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, kesin süreye rağmen davacının bilirkişi ücretini yatırmadığı, iddiasını dosya kapsamı itibariyle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme ara kararı incelendiğinde davalının kendisinden istenen belgeleri dosyaya sunması halinde bilirkişi masrafını yatırma yükümlülüğünün müvekkilli açısından doğduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE İlk derece mahkemesince, dava konusu kesintilere dayanak sözleşmelerin ve tüm dayanak belgelerin temini konusunda müzekkere yazıldığı gibi, bu hususta davacı vekilinin talebi doğrultusunda kendisine elden takip yetkisi verilmiş, davalı tarafın mahkemece istenen belgeleri, 18.05.2015 tarihli yazısı ekinde dosyaya sunmuş olduğu görülmüştür. Davacı vekili ise, 06.10.2016 tarihli duruşmada dosyaya sunulan belgelerin dava konusu kesintilerle ilgili olmadığından yerinde inceleme yetkisi verilerek dosyanın bilirkişiye tevdini istemiş, mahkemece aynı duruşmanın ara kararında, davalı tarafa dava konusu kesintilerle ilgili belgeleri sunması için 2 haftalık kesin süre verildiği ve bu eksikliğin ikmali halinde davacı tarafa 750 TL bilirkişi giderini 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırması aksi durumda bu delilden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edildiği, davalı bankaca eksikliğin ikmalinden sonra bu hususta davacıya tebligat çıkarılmasına karar verildiği görülmüştür. Bu durumda, kesin sürenin davalı tarafça eksikliğin ikmalinden sonra davacıya bu hususta gönderilecek bildirimden sonra yada davacının...