Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen ara kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; Mahkeme heyeti tarafından oluşturulan 05.02.2018 tarihli ara kararında talebin reddine dayanak gösterdiği gerekçesinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 41. maddesine atıfta bulunulmuşsa da yasa metninde açıkça toplu mahkeme tabiri kullanıldığı, ticaret mahkemelerinin de toplu mahkeme olduğu gerçeği ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, Kanun, sadece toplu mahkeme ve tek hakimli mahkeme ayrımı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/702 KARAR NO : 2019/1353 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/1149 KONU : Reddi Hakim Talebinin İncelenmesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen ara kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; Mahkeme heyeti tarafından oluşturulan 05.02.2018 tarihli ara kararında talebin reddine dayanak gösterdiği gerekçesinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 41. maddesine atıfta bulunulmuşsa da yasa metninde açıkça toplu mahkeme tabiri kullanıldığı, ticaret mahkemelerinin de toplu mahkeme olduğu gerçeği ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, Kanun, sadece toplu mahkeme ve tek hakimli mahkeme ayrımı yaptığı ancak toplu mahkemelerde, tek hakim tarafından görülen-heyet tarafından görülen dava ayrımı yapmadığı, mahkemenin de niteliği itibariyle toplu mahkeme sayıldığından yasanın açık hükmü karşısında ret talebinin heyet tarafından incelenip karar bağlanması gerekirken sadece davanın tek hakim tarafından görülüyor olması nazara alındığında verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı şeklindeki bir gerekçe ile reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının ardı ardına verdiği dilekçelerde: Mahkeme Hakimine organize bir yapı tarafından, şiddetli bir baskı, etki, tehditler geldiğini, bu tehditlerin daha da geleceğini ve mesleki, bürokratik, yasadışı baskıların artacağını, daha önce açtığı dava ve suç duyurularında bunların olduğunu, hatta daha önceki davaya bakan hakimin bu baskılardan bıktım, yeter artık diye kalemde bağırtıldığını, ama hakimin bu baskılara ve tehditlere boyun eğdiğini, önceki yargılamada ayarlanan bilirkişi raporlarından bunun anlaşılacağını, onlarca belgeye rağmen savcılara dava açtıramadığını, herkesin topu taca attığını,Saçma sapan sebepler uydurularak davalıların korunduğunu, Savcıların mahkemelerin yerlerine kendilerine koyup karar verip beraat ettirdiklerini, önceki davanın 2010 senesinden beri sürdüğünü, bilirkişilerin engellendiğini, sonra yeni belirlenen üç bilirkişinin; karşı tarafın ellerine verdiği çalışmayı bilirkişi raporu olarak dosyaya koyduklarını ve hakime hanımın bunu onayladığını, hal böyle olunca da hakime hanımın korkutulduğunun anlaşıldığını, bu dosyanın yargılayacak mahkeme ve hakim bulunamadığı için süründüğünü, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri arasında gidip geldiğini, ilahi kader gereği önceki savcı, hakim ve bilirkişilerin hakkında ya soruşturma açıldığını ya da içeride olduğunu, bütün bu süreçlerle ilgil...