MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/11/2017 NUMARASI : 2015/949 2017/1060 DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 09/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacıya borcu olmadığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/544 Esas KARAR NO : 2018/845 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/11/2017 NUMARASI : 2015/949 2017/1060 DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 09/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacıya borcu olmadığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi; Dava şartı yokluğundan açılan davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; 1-Davalı tarafa 18.11.2015 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun 25.11.2015'deki itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine 25.12.2015 tarihinde İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/949 Esas sayılı dosyası ile İtirazın İptali Davası açıldığını, borçlu tarafından da 08.02.2016 tarihinde İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nde Takibin İptali veya Taliki davası açıldığını, mahkemece borçlu hakkında iflas erteleme davası bulunması nedeniyle takibin iptal edildiğini kararın 16.08.2016 tarihinde kesinleştiğini, böylece itirazın iptali davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken dava şartı yokluğundan karar verilemeyeceğini, 2-Davanın konusuz kalması nedeniyle de HMK.nun 331.maddesi gereğince tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini, davalı borçlu hakkında iflas erteleme davası olduğunu bilmediklerini, takibe yapılan itirazda da bundan bahsetmediklerini, davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle kusurlu olduğunu ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu sebeple İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi davanın konusuz kalması halinde karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurması ve (ilam vekalet ücretini de içeren) yargılama giderlerini davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre hükmetmesi gerekirken; bu hususları gözetmeden hüküm kurulduğunu, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/949 Esas 2017/1060 karar sayılı ilamının kaldırılarak "karar verilmesine yer olmadığı" kararı verilmesini ve aleyhlerine yükletilen vekalet ücretinin istinaf nedenleri gereğince ka...