6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut olan ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili için Kocaeli ... İcra Dairesinin ...icra dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun itirazı üzerinde itirazın durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2016/202 Esas, 2017/339 Karar sayılı kararında özetle; açılan davanın KISMEN KABULÜ ile : Davalının Kocaeli ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak miktarı olan 3.292,20 TL bakımından iptaline, takibin bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1709 Esas KARAR NO : 2018/840 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2017 NUMARASI : 2016/202 Esas 2017/339 Karar DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) KARAR TARİHİ : 09/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut olan ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili için Kocaeli ... İcra Dairesinin ...icra dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun itirazı üzerinde itirazın durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2016/202 Esas, 2017/339 Karar sayılı kararında özetle; açılan davanın KISMEN KABULÜ ile : Davalının Kocaeli ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak miktarı olan 3.292,20 TL bakımından iptaline, takibin bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek devamına, Takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden 611,30 TL işlemiş faiz bakımından talebin reddine, Asıl alacak likit olduğundan 3.292,20 TL üzerinden hesabın edilecek % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 28/06/2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-Yerleşik yargıtay içtihatlarında da açık olduğu üzere sadece faturaların birbirini teyit etmesinin, müvekkili şirketin borçlu olduğunun kabulu için yeterli olmayıp iş bu fatura karşılığı hizmetin alınıp alınmadığı, mal veya hizmet alınmış ise fatura bedellerinin ödenip ödenmediği hususlarının da irdelenmesi gerektiği, huzurdaki dava da da ispat külfetinin müvekkili şirkete değil davacıya ait olduğu, davacı tarafça hizmetin sunulduğunun kanıtlanmasının gerektiği, davacının davasını ispat edemediği ve bu nedenle davanın reddi gerektiği, 2-Genel mahkemece hükme esas alınan 18/07/2016 tarihli raporun da eksik inceleme sonucu düzenlendiği, zira her ne kadar bilirkişi raporunda 2 adet fatura açısından defterlerin birbiriyle teyit ettiği belirtilmişse de, ödeyip ödenmediği hususunun yer olmadığı, ayrıca dava konusu faturalardan biri açısından defterlerin birbirini doğrulamadığının belirtildiği, 3-Müvekkili şirketin davacıya ödeme emrinde belirtilen şekilde bir borcu bulunmadığı, müvekkili şirketin belirtilen dönemler için başka bir şirketle iş sağlığı ve güvenliği hizmet sözleşmesi imzaladığı, davacı taraf ile davalı şirket arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığı, bu durumda yerel mahkemenin öncelikle imza itirazı konusunda bir karar vermesi ge...