MAHKEME : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/02/2017 DOSYA NUMARASI : 2016/1074 Esas - 2017/169 Karar DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/05/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında İstanbul Bakırköy İli ... parselde bulunan gayrimenkülün satışı hususunda taşınmaz satışı aracılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirkete 21.000,00-TL ödeme yapılacağını ve hizmet bedelinin ödenmemesi durumunda sözleşmenin 5.2 maddesi uyarınca 63.000,00-TL'lik cezai şartın kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşme edimini yerine getirdiğini ve gayrimenkulü sattığını, hizmet bedeli alacağını alamadığını, ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını alacağın cezai şartlı birlikte tahsili amacıyla İstanbul ..İcra müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/431 KARAR NO : 2018/419 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/02/2017 DOSYA NUMARASI : 2016/1074 Esas - 2017/169 Karar DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/05/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında İstanbul Bakırköy İli ... parselde bulunan gayrimenkülün satışı hususunda taşınmaz satışı aracılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirkete 21.000,00-TL ödeme yapılacağını ve hizmet bedelinin ödenmemesi durumunda sözleşmenin 5.2 maddesi uyarınca 63.000,00-TL'lik cezai şartın kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşme edimini yerine getirdiğini ve gayrimenkulü sattığını, hizmet bedeli alacağını alamadığını, ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını alacağın cezai şartlı birlikte tahsili amacıyla İstanbul ..İcra müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe haksız yere itiraz ettiğini beyanla, %20'nden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hüküm edilerek, itirazın iptali ile takibin devamını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Görev yönünden davanın tüketici mahkemesi'nin görev alanında olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin daha önceden hazırlanmış matbu sözleşme metni olduğunu ve sözleşme hükümlerinin haksız şart niteliğinde olduğunu, davacı tarafın taşınmazın satılması istenen en yüksek değer üzerinden talepte bulunduğunu, ancak daha düşük bir bedelle satışın gerçekleştiğini, davacının komisyon,simsarlık, aracılık ücretini, cezai şart ile birlikte talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının talep ettiği cezai şartın tüketici işlemi için oldukça fahiş bir rakam olduğunu beyanla, cevap dilekçesinde ileri sürülen tüm nedenlerle davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 15/02/2017 tarih ve 2016/1074 Esas - 2017/169 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... tüm dosya kapsamına göre; davalının tacir olmadığı gibi ticari işletmesi de bulunmadığı, kendi kullanımındaki taşınmazı ticari işletmenin faaliyeti kapsamında satışa çıkarmadığı, bireysel tasarrufu olarak satışa çıkardığı, simsarlık sözleşmesine de bu maksatla taraf olduğu, 6502 sayılı kanunun 3/1-k maddesinde belirtilen tüketici olduğu ve taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi olduğundan görevli mahkeme bu hale göre tüketici mahkemesi olup; 6100 sayılı H.M.K'nun 1, 114/1, ve 115/2 maddeleri ile 6502 sayılı yasanının 3/1-l, 3/1-k, 73/1. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; " 1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanı...