DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/05/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalılar aleyhine 27/06/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ... Tic AŞ'nin 10/11/2016'da diğer borçlu ... ise 12/10/2016 tarihinde işbu takibe ve borca itiraz ettiğini beyanla, takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötüniyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... Tic AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/883 KARAR NO : 2019/795 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2019 NUMARASI : 2017/564 E - 2019/18 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/05/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalılar aleyhine 27/06/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ... Tic AŞ'nin 10/11/2016'da diğer borçlu ... ise 12/10/2016 tarihinde işbu takibe ve borca itiraz ettiğini beyanla, takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötüniyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... Tic AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tüm borca ve takibe itiraz ettiğini, davanın reddini, davanın ikame edilmiş olmasından dolayı %20'den az olmayacak şekilde davaya konu rakam üzerinden lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; tüm borca ve takibe itiraz ettiğini, davaya konu rakam üzerinden lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; "davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı 4.400,00 TL'ye yükselmiştir.Bu sebeple somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça istinaf edilen davanın değeri 2.756,21 TL olup, karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK'nın 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, istinaf dilekçelerinin HMK'nın 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf dilekçesinin, HMK 341 ve 346. maddelerine göre kararın kesin olması sebebiyle, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine,Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davacıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin...