İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.02.2021 tarih 2020/659 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava dışı ...'in işlerinin kötü gitmesi nedeniyle müvekkilinin borçlu, kendisini ise alacaklı göstererek bonolar düzenlemiş olduğunu, bu bonolarda müvekkilinin herhangi bir şekilde imza ve yazısının bulunmadığını, dava dışı bu kişinin bonoları davalı tarafa ciro etmek suretiyle vermiş olup, davalı tarafın müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, müvekkili hakkında başlatılan İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2018/6410 E., 2018/7998 E. ve 2018/8945 E.sayılı dosyalarındaki bonolarda müvekkilinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/789 KARAR NO : 2021/576 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.02.2021 NUMARASI : 2020/659 E. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 05.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.05.2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.02.2021 tarih 2020/659 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava dışı ...'in işlerinin kötü gitmesi nedeniyle müvekkilinin borçlu, kendisini ise alacaklı göstererek bonolar düzenlemiş olduğunu, bu bonolarda müvekkilinin herhangi bir şekilde imza ve yazısının bulunmadığını, dava dışı bu kişinin bonoları davalı tarafa ciro etmek suretiyle vermiş olup, davalı tarafın müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, müvekkili hakkında başlatılan İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2018/6410 E., 2018/7998 E. ve 2018/8945 E.sayılı dosyalarındaki bonolarda müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkili tarafından bono imzalanmadığını ve takip alacaklısına borcunun bulunmadığını ileri sürerek, takip dosyalarına konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, takiplerin iptaline ve takiplerin tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, her ne kadar dava İİK'da düzenlenmiş ise de takipten sonra açılan menfi tespit davalarında imzaya itiraz hususunun HMK'nın 209.maddesine giren düzenlemede imza ve yazıya itiraz bulunduğu takdirde HMK'nın 209.maddesinin uygulanması gerektiği kanaatine varılarak 20.11.2020 ve 15.12.2020 tarihlerinde davaya konu edilen her iki icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, verilen ihtiyati tedbir kararının maddi vakalara aykırı olduğunu, icra takibine konu senetlerin sahte olmadığını, müvekkilinin bu senetleri dava dışı borçlu ... ile aralarındaki ticari alışverişten doğan borca karşılık almış olup buna dair ticari defterlerde kayıtlar bulunduğunu, menfi tespit davalarına ilişkin yasal düzenlemelerin İİK'da düzenlendiğini, İİK 72 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini ancak gecikmeden doğan zararların karşılanma ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesinin istenebileceğini, bu düzenlemeye aykırı olarak takipten çok sonra açılmış olan davada HMK 209.maddesinin uygulanarak teminatsız olarak takibin durdurulmasının yasa hükmüne aykırı olduğunu, kararın Yargıtay içtihatlarına da aykırılık oluşturduğun...