DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/05/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan ve vekil edenine ait olan .... plaka sayılı aracın, 26/06/2017 tarihinde yaptığı trafik kazasında hasarlandığını, araç hasar bedelinin tazmini bakımından davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 48.000,00-TL bedelle satın aldığı araçta oluşan 35.000,00-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, 21/11/2018 gün 2017/960 esas-2018/1049 karar sayılı ilamla, taraflar arasında akti bir ilişki olduğu, uyuşmazlığın kasko sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1335 KARAR NO : 2019/867 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2019 Günlü Ek Karar. NUMARASI : 2017/960 E.-2018/1049 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/05/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan ve vekil edenine ait olan .... plaka sayılı aracın, 26/06/2017 tarihinde yaptığı trafik kazasında hasarlandığını, araç hasar bedelinin tazmini bakımından davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 48.000,00-TL bedelle satın aldığı araçta oluşan 35.000,00-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, 21/11/2018 gün 2017/960 esas-2018/1049 karar sayılı ilamla, taraflar arasında akti bir ilişki olduğu, uyuşmazlığın kasko sigorta poliçesinden kaynaklandığı, görevin ise kamu düzenine ilişkin bulunduğu görüşünden hareketle; davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca usulden reddine, HMK.20.maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda, dosyanın Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş, 04/03/2019 günlü ek karar ile de, "Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan iş bu Tazminat davası sonucunda mahkememizin 21/11/2018 gün ve 2017/960 esas 2018/1049 karar sayılı kararının taraf vekillerine tebliğ edildiği ve 14/02/2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden itibaren taraflarca iki hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği anlaşılmakla" denilmek suretiyle, Davanın HMK.nun 20/1 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, karar verilmiştir.04/03/2019 günlü ek karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedeni; dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi amacıyla, mahkeme kaleminin istemi üzerine, 07/01/2019 tarihinde 100,00-TL avans yatırdıklarını, bu hususun dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebini ve iradeyi gösterdiği ve HMK.20/1 maddesinde açıkça, yazılı başvuru yükümlülüğünü düzenlemediği halde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. Dosya kapsamından, mahkemece verilen 21/11/2018 günlü görevsizlik kararının taraflara usulune uygun şekilde tebliğ edildiği ve istinaf başvurusuna başvurulmaksızın bu kararın 14/02/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.HMK'nın 20.maddesi uyarınca, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde kararı veren mahkemeye başvur...