İlk derece mahkemesince itiraz eden aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına yöneltilen itiraz üzerine, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında, itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun imzalamış olduğu 500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin 484.252,40 TL'lik kısmının karşılığının olmadığı, borcun ödenmediğini belirterek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 13.11.2017 tarihli kararla; ihtiyati haciz talebinin takdiren talep konusu alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/892 KARAR NO : 2019/684 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/1103 Esas KARAR TARİHİ: 08/02/2019 TALEP : İHTİYATİ HACiZ KARARINA İTİRAZ İlk derece mahkemesince itiraz eden aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına yöneltilen itiraz üzerine, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında, itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun imzalamış olduğu 500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin 484.252,40 TL'lik kısmının karşılığının olmadığı, borcun ödenmediğini belirterek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 13.11.2017 tarihli kararla; ihtiyati haciz talebinin takdiren talep konusu alacak miktarı olan 484.252,40 TL'nin %15'i oranında teminat karşılığında kabulüne, karşı tarafın-borçlunun 484.252,40 TL tutarında taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı taraf itiraz etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden, itiraz dilekçesinde özetle; İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1210 D. İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemeden alındığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve borcun ipotek ile teminat altına alınmış olduğunu, takip dayanağı kefalet sözleşmesinin kanunen geçersiz olduğunu ve kefil olarak sorumlu tutalamayacağını, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini beyanla, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. İhtiyati haciz borçlusunun karara karşı yönelttiği itiraz üzerine İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1210 D. İŞ - 2017/1222 Karar sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 2018/1371 esas 2018/1061 karar sayılı 11/10/2018 tarihli kararı ile, istinafa konu İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1210 D. İŞ - 2017/1222 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği, itirazın incelenmesi için dosyanın gönderildiği İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1103 Esas sayılı dosyası üzerinden davalının itirazının değerlendirildiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itiraz hakkında ...