Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıyla aralarında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu ve faturalara kayıp kaçak vs olarak haksız yansıtılan ve alınan bedellerden şimdilik 10.000 TL nın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davanın reddini istemiştir.Mahkeme davanın, yürürlüğe giren yasa nedeniyle konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.Karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesinde davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının dava başında da dava açmakta haklı olmadığını belirterek aslında davalı lehine yargılama gideri ile vekalet ücreti verilmesi gerekirken davacı lehine yargılama gideri ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2104 KARAR NO : 2019/757 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2018 NUMARASI : 2016/519 E - 2018/324 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 08/05/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıyla aralarında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu ve faturalara kayıp kaçak vs olarak haksız yansıtılan ve alınan bedellerden şimdilik 10.000 TL nın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davanın reddini istemiştir.Mahkeme davanın, yürürlüğe giren yasa nedeniyle konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.Karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesinde davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının dava başında da dava açmakta haklı olmadığını belirterek aslında davalı lehine yargılama gideri ile vekalet ücreti verilmesi gerekirken davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verildiğini, beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.Konuya ilişkin emsal Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/2593 E.2017/13551 K.sayılı kararında "Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.TTK'nun 4.maddesinde ise, ticari davalar tanımlanmıştır. Anılan maddenin 1.fıkrasında "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda..."sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12. maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir. 26/06/2012 tarihinde kabul edilen ve 30 Haziran 2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6335 sayılı yasanın 2.maddesinde, "6102 sayılı Kanun'un 5.maddesinin başlığı" 2. ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" şeklinde, 1. fıkrasında yer alan "davalara" ibaresi ise davalar ve ticari nitelikteki "çekişmesiz yargı işlerine" şeklinde 3.ve 4. fıkraları aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır" şeklinde düzenlenmiştir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış ol...