İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ... müvekkiline ait işyerinde 06/04/2015 tarihli belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile Müşteri Yöneticisi olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmenin feshinden itibaren iki yıl geçmeden rekabet yasağı maddesine aykırı davranarak müvekkili şirket ile aynı mesleki faaliyet içerisinde bulunan 43918 sicil numaralı ... Mah., ... Cad., No: ... ...-İstanbul adresinde bulunan ...Ticaret Türk Anonim Şirketinde Customer Executive (Müşteri Yöneticisi) görevinde çalışmaya başladığını, davalının müvekkili şirkette yaklaşık 3 yıl 2 ay süreyle Müşteri Yöneticisi görevinde çalıştığı ve müvekkile ait sırları, müşteri çevresine ilişkin elde ettiği bilgi, ticari sır ve teknik verileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2018/1914 KARAR NO : 2019/692 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME :İSTANBUL ANADOLU 9.ASLİYE TİCARET TARİHİ : 01/08/2018 DOSYA NUMARASI : 2018/859 Esas - 2018/854 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ... müvekkiline ait işyerinde 06/04/2015 tarihli belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile Müşteri Yöneticisi olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmenin feshinden itibaren iki yıl geçmeden rekabet yasağı maddesine aykırı davranarak müvekkili şirket ile aynı mesleki faaliyet içerisinde bulunan 43918 sicil numaralı ... Mah., ... Cad., No: ... ...-İstanbul adresinde bulunan ...Ticaret Türk Anonim Şirketinde Customer Executive (Müşteri Yöneticisi) görevinde çalışmaya başladığını, davalının müvekkili şirkette yaklaşık 3 yıl 2 ay süreyle Müşteri Yöneticisi görevinde çalıştığı ve müvekkile ait sırları, müşteri çevresine ilişkin elde ettiği bilgi, ticari sır ve teknik verileri paylaşması halinde müvekkilinin zarara uğratacağının açık olduğunu, tüm bu nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmede iş sözleşmenin bitiminden itibaren iki yıl süre ile aynı ve benzer pozisyonda çalışması halinde son 6 aylık toplam ücreti karşılığı olan 29.004,00 TL cezai şart ödeyeceğinin belirtilmesi nedeni ile 29.004,00 TL ceza şartın, davalının rakip firmada işe girdiği tarihten itibaren karar tarihine kadar işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi henüz davalı tarafa tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 01/08/2018 tarih 2018/859 Esas - 2018/854 Karar sayılı kararında; " ... Davalının, 06/04/2015 tarihinde yürürlüğe giren iş sözleşmesine istinaden davacı şirket nezdinde müşteri yöneticisi ünvanıyla çalıştığı ve 04/05/2018 tarihli istifa dilekçesi ile ayrıldığı, davalının iş sözleşmesinin 4. maddesinde iş ilişkisinden sonra rekabet yasağının düzenlendiği, davacı tarafça davalının ... A.Ş. nezdinde müşteri yöneticisi sıfatıyla rekabet yasağı süresi içerisinde çalışmaya başladığının öğrenildiğinin iddia edildiği, bu nedenle sözleşmenin 5. maddesi uyarınca kararlaştırılan cezai şartın davalı işçinden tahsilinin talep edildiği, iş sözleşmesine bağlı olarak çalışan işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonra sonraki dönem için rekabet etmeme yasağının TBK' nun 6. bölümünde yer alan 444. ve devamı maddelerinde düzenlendiği, İş Mahkemeleri Kanunu gereğince Türk Borçlar Kanunu' nun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya ka...