DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.09.2019 tarihinde ... Mah. ... Sk. üzeri Beylikdüzü/İstanbul adresinde, müvekkili şirketin ... kablo ve güzergahın ve ... cihaz ...'nin, davalıların yol yapım ve düzenleme çalışmaları esnasında kullanılan kepçe ile kırılması ve koparılması sebebiyle hasar meydana geldiğini, işbu hasarın tazmini sebebiyle müvekkili şirketin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalıların itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2770 KARAR NO: 2021/2559 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2021 NUMARASI: 2021/595 - 2021/714 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.09.2019 tarihinde ... Mah. ... Sk. üzeri Beylikdüzü/İstanbul adresinde, müvekkili şirketin ... kablo ve güzergahın ve ... cihaz ...'nin, davalıların yol yapım ve düzenleme çalışmaları esnasında kullanılan kepçe ile kırılması ve koparılması sebebiyle hasar meydana geldiğini, işbu hasarın tazmini sebebiyle müvekkili şirketin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalıların itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;"HMK'nun 114/1-(b) bendi gereğince yargı yolunun caiz olması dava şartları arasında düzenlenmiştir. HMK'nun 115. maddesinde ise mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceği belirtilmiştir. Yukarıda izah edildiği üzere davacı, Belediye yönünden yol yapım ve düzenleme çalışmaları esnasında davacıya ait kablolara zarar verilmesi vakıasına dayanmaktadır. Kamu hizmeti vermekle yükümlü olan davalı belediyenin, kamu hizmetini "doğrudan kendisinin verdiği sırada, hizmet kusurundan dolayı açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanununun 2. maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılması gerekir. (Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2010/2718 E. 2010/5273 K.) Bu kapsamda dava konusu ihtilafın, mahkememizin görevi dahilinde bulunmayıp idari yargıda çözümlenmesi gerektiği değerlendirildiğinden yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK'nun 114/1-(b), HMK'nun 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine " dosya üzerinden karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Adli yargının görevli olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; İdarenin hizmet kusurundan kaynaklanan zararın tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; açıkça, davalı Belediye Başkanlığının hizmet kusuruna dayanmıştır. Davanın itirazın iptali davası olması halinde 25/08/2017 tarihinden önce icra takibinin başlatılmış olması hali ile bu tari...