İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin senelerce gurbette memleket ve ailesinin özlemiyle sırf çocuklarının rahat hayat sürmesi için çalışmış olduğunu ve para biriktirdiğini, bu parayı davalıların fikir ve eylem birliği içerisinde organize bir şekilde hareket ederek elinden aldıklarını, kar payı vermeyip aldıkları ana parayı da müvekkiline iade etmediklerini, telafisi mümkün olmayan zararlara sebep olduklarını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesinin haklı ve zorunlu bir talep olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalılara ödemiş olduğu 51.645 DM (26.400 Euro) karşılığı 102.410 TL'nin 07/07/2001 ödeme tarihinden itibaren işlemiş bankalarca mevduatta uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/672 Esas KARAR NO : 2019/700 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/267 Esas 2018/1006 Karar TARİH : 07/11/2018 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin senelerce gurbette memleket ve ailesinin özlemiyle sırf çocuklarının rahat hayat sürmesi için çalışmış olduğunu ve para biriktirdiğini, bu parayı davalıların fikir ve eylem birliği içerisinde organize bir şekilde hareket ederek elinden aldıklarını, kar payı vermeyip aldıkları ana parayı da müvekkiline iade etmediklerini, telafisi mümkün olmayan zararlara sebep olduklarını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesinin haklı ve zorunlu bir talep olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalılara ödemiş olduğu 51.645 DM (26.400 Euro) karşılığı 102.410 TL'nin 07/07/2001 ödeme tarihinden itibaren işlemiş bankalarca mevduatta uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. ve ...A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ın kısıtlandığı, kısıtlı vasisine dava dilekçesi tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 07/11/2018 tarih 2017/267 Esas 2018/1006 sayılı kararında;"Dava, davalı tarafça tahsil edilen paranın garanti ve kanuna aykırı olarak tahsil edildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak davasıdır. Davalı ...A.Ş. ve ... A.Ş. süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş olup dosya içresinde bulunan ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde davalı şirketlerin merkezinin Konya olduğu, davalı gerçek kişinin mirasçılarının adreslerininde Konya'da bulunduğu davacının adresinin dahi Espiye Giresun olduğu, davanın mahkememizde yetki alanında görülmesini gerektirir, bir sebep bulunmadığı davalının yetki itirazı yerinde görülmekle..."gerekçesi ile, Davacının açtığı davada, mahkemenin yetkilili olmadığı anlaşılmakla, açılan davanın, HMK'nun 6-7. maddeleri uyarınca aynı kanunun 116/1-a maddesinde belirtilen ilk itiraz nedeniyle reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesi kararının dosya kapsamına, usul ve yasaya, emsal mahkeme kararlarına ve yüksek dairenin kararlarına aykırı olduğunu, Yerel Mahkeme kararında her ne kadar davalı şirketlerin yetki itirazında bulunduğu, dosya içeris...