DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalılardan almış olduğu arsa üzerinde bulunan yüksek gerilim hattının arsa dışına çıkarılmasına ilişkin protokole davalının uymaması nedeniyle kendileri tarafından yapılan nakil masraflarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin taşınmaz üzerinde bulunan elektrik direğinin yerlerinin değiştirilmesi için bir şirketle anlaşıp avans ödemesi de yapıldığını ayrıca davacının dayandığı taahhüdün şirketi temsile yetkisi olmayan çalışanı tarafından verildiğini, taahhüdün geçerli olduğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/425 Esas KARAR NO : 2018/1094 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2017 NUMARASI : 2017/197 E., 2017/751 K. DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalılardan almış olduğu arsa üzerinde bulunan yüksek gerilim hattının arsa dışına çıkarılmasına ilişkin protokole davalının uymaması nedeniyle kendileri tarafından yapılan nakil masraflarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin taşınmaz üzerinde bulunan elektrik direğinin yerlerinin değiştirilmesi için bir şirketle anlaşıp avans ödemesi de yapıldığını ayrıca davacının dayandığı taahhüdün şirketi temsile yetkisi olmayan çalışanı tarafından verildiğini, taahhüdün geçerli olduğunun varsayılması halinde bile taahhütlerinin yerine getirildiğini, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Muratlı/Tekirdağ Mahkemesi'nin yetkili olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacının dayandığı taahhütnamenin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı, yetkisiz temsilci tarafından imzalanmış bir taahhütname olmadığından da davacının zarar iddiasıyla açtığı bu davanın genel yetki kuralı gereğince davalının ikametgahı ve aynı zamanda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan Muratlı Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri: Duruşmadan önce dosyaya mazeret dilekçesi verdiği halde talebiyle ilgili bir karar vermeden yetkisizlik kararı verildiğini, Sözleşmeden kaynaklı para alacaklarında HMK 10.madde ve TBK 89.maddeleri gereğince alacakının ödeme zamanındaki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu ve Yargıtay İçtihatları ve Hukuk Genel Kurulu kararlarına göre de yetkisizlik kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu savunmuştur. GEREKÇE: Uyuşmazlık, satılan arsa üzerindeki yüksek gerilim hattının arsa dışına çıkarılmasına ilişkin taahhüde aykırı davranıldığı iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının dayandığı 23/12/2015 günlü sözleşmeyi imzalayan çalışanın şirketi temsile yetkili olmadığı gerekçesiyle genel hükümlere göre yetkisizlik kararı vermiş ise de söz konusu taahhütname gereğince davacı tarafından 01/03/2016 tarihinde davalıya çekilen ihtarnamede söz konusu taahhüde atıf yapılarak talepte bulunulmuş ve davalı şirkette 15/03/2016 günlü cevabı ihtarnamenin 2.paragraf 3 ve 4.bentlerinde direğin kaldırılması talebini kabul ettiklerini, direklerin taşınması için TİREDAŞ Genel Müdürlüğü ile 09/12/2015 tarihli deprase protokolü imzala...