İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Beylikdüzü Şubesine tahsil edilmesi amacıyla gönderilen, borçlusu .... San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, 30.05.2019 vade tarihli, 38.630-TL bedelli senetin verildiğini, senedin kargo aşamasında kaybolduğunu iddia ederek dava konusu senetin 3.kişilerin eline geçip tahsil edilebilme olanağı mevcut olduğundan öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini, mezkur senetlerin iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, tahsil cirosuyla verilen bono kendisine tevdii edilen bankanın vekil hamil değil, dava konusu bononun muhatabı olduğu ve bu bononun kendisine ibrazı ve tesliminden sonra kaybedildiği, bono iptali davası açma hakkı bonoyu kaybeden hamile ait olup,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/891 KARAR NO : 2019/667 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2019 NUMARASI : 2019/520 Esas 2019/193 Karar DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Beylikdüzü Şubesine tahsil edilmesi amacıyla gönderilen, borçlusu .... San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, 30.05.2019 vade tarihli, 38.630-TL bedelli senetin verildiğini, senedin kargo aşamasında kaybolduğunu iddia ederek dava konusu senetin 3.kişilerin eline geçip tahsil edilebilme olanağı mevcut olduğundan öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini, mezkur senetlerin iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, tahsil cirosuyla verilen bono kendisine tevdii edilen bankanın vekil hamil değil, dava konusu bononun muhatabı olduğu ve bu bononun kendisine ibrazı ve tesliminden sonra kaybedildiği, bono iptali davası açma hakkı bonoyu kaybeden hamile ait olup, bono hamili bono iptal davasını olumlu şekilde sonuçlandırdıktan sonra bono bedelini bononun keşidecisinden talep edeceğinden somut olayda davacı banka bononun muhatabı olduğundan bonoyu iptal ettirmesi halinde bono bedelini bononun keşidecisinden talep etme hakkı bulunmadığından ve bu bono için ödemiş olduğu yasal yükümlülük tutarını bu ödemeyi yasal delillerle ispatlayarak müşterisinden talep edebileceğinden ve bu talepte bulunması için bonoyu iptal ettirmesi gerekli olmadığından ve de bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından; davanın aktif husumet ve hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; dava konusu senedin tahsil edilmesi amacıyla verildiğini ve şube tarafından protesto maksadıyla Bankanın Ankara Operasyon Merkezi'nden İstanbul Beylikdüzü Şubesine gönderildiğini, ancak kargo aşamasında kaybolduğunun farkedildiğini, dava konusu senedin Bankada iken zayi olması nedeniyle müvekkili bankanın sorumluluğunun doğma ihtimali bulunduğundan ve mükerrer ödemeye sebebiyet verilmemesi için senedin iptali gerektiğini, herhangi bir hak kaybına sebep olmaması için takdiren teminatsız olarak ödeme yasağı kararı verilmesini, emsal Yargıtay kararları ve yerleşik uygulamalar gereğince senedin iptaline karar verilmesini gerektiğini, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davacı bankaya tahsil amacıyla verilen ve kaybolan senedin arka yüzünün incelenmesinde bononun ,son hamil ...Koop tarafından yapılan ciro ile ... Bankası ...hesaba tahsile verildiği yazılıdır.İlk Derece Mahkemesi tarafından tensiben yapılan inceleme ile somut olayla ve bono ile ilgisi bulunmayan Yargıtay HGK kararına atıf yaparak davacı ban...