Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 28.03.2012 tarihli bayilik sözleşmesi ve protokol akdedilmek suretiyle davalı şirkete bayilik hakkı tesis edildiğini, ek olarak imzalanan taahhütname uyarınca her yıl için 1.000 m3 beyaz ürün (benzin, mazot) ve 2 ton madeni yağ satışının taahhüt edildiğini, bu kapsamda eksik alınan ürün bedelinin son cari hesap üzerinden hesaplanacak tutarın % 5'i oranında cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, fakat bayilik ilişkisinin başlangıç tarihinden sözleşmenin son...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1436 KARAR NO: 2021/1101 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2016/1233 2021/172 DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/06/2021 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 28.03.2012 tarihli bayilik sözleşmesi ve protokol akdedilmek suretiyle davalı şirkete bayilik hakkı tesis edildiğini, ek olarak imzalanan taahhütname uyarınca her yıl için 1.000 m3 beyaz ürün (benzin, mazot) ve 2 ton madeni yağ satışının taahhüt edildiğini, bu kapsamda eksik alınan ürün bedelinin son cari hesap üzerinden hesaplanacak tutarın % 5'i oranında cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, fakat bayilik ilişkisinin başlangıç tarihinden sözleşmenin son bulduğu tarihe kadar olan zaman diliminde taahhüt edilen tutarların alınmayarak davacı şirketin elde edeceği kârdan mahrum bırakıldığını, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 07/06/2016 tarihinde davalının EPDK nezdinde gerçekleştirdiğini, tek taraflı lisans iptal talebi süresinden önce sona erdirildiğini, bayilik sözleşmesinin 47.f ve 47.d maddeleri uyarınca bayilik sözleşmesinin sona ermesi halinde tüm sözleşmelerin sona ereceği ve bu kapsamda fesih tarihinden sözleşme süresi sonuna kadar satması gereken toplam petrol ürünleri için şirket kârı esas alınarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, aynı hükümlerin satış taahhütnamelerinde de emredici hüküm olarak belirlendiği, bu nedenlerle sözleşme süresi sonuna kadar ki dönem için kâr mahrumiyeti ve ceza-i şart talep etme hakkı bulunulduğunu belirterek; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kadıyla, 20.000 TL cezai şart ve 5.000 TL kâr mahrumiyeti alacağının davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davacı ve davalı arasında yapılmış, 6098 sayılı TBK'nın 2.kısmında 207-281.maddeleri arasında düzenlenen menkul ve gayrimenkul satış sözleşmesi ile diğer satış sözleşmesinin söz konusu olmadığı, 282-284.maddeleri arasında düzenlenen mal değişim sözleşmesi bulunmadığı, 285-298.maddeleri arasında düzenlenen bağışlama sözleşmesi bulunmadığı, 379-392.maddeleri arasında düzenlenen ödünç sözleşmesi bulunmadığı, 393-447.maddeleri arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı, 448-460.maddeleri arasında düzenlenen pazarlamacılık sözleşmesi bulunmadığı, 461-469.maddeleri arasında düzenlenen evde hizmet sözleşmesi bulunmadığı, 502-514.maddeleri arasında düzenlenen vekalet sözleşmesinin bulunmadığı, 526-531.maddeleri arasında düzenlenen veka...