DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının ... aleyhinde icra takibi başlattığını, icra dosyasından müvekkili şirkete İİK 89.maddesi uyarınca ihbarnameler gönderildiğini, adı geçen takip borçlusunun 30.08.2014 tarihinde işten ayrıldığını ve şirket ile bir ilişkisinin kalmadığını, müvekkilinin takip borçlusuna borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin kullandırılan krediler nedeniyle ...'den alacaklı olduğu, davacı şirkete maaş haczi için yazı gönderildiğini, davacının da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2846 Esas KARAR NO: 2021/947 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2017 NUMARASI: 2016/716 E., 2017/1164 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının ... aleyhinde icra takibi başlattığını, icra dosyasından müvekkili şirkete İİK 89.maddesi uyarınca ihbarnameler gönderildiğini, adı geçen takip borçlusunun 30.08.2014 tarihinde işten ayrıldığını ve şirket ile bir ilişkisinin kalmadığını, müvekkilinin takip borçlusuna borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin kullandırılan krediler nedeniyle ...'den alacaklı olduğu, davacı şirkete maaş haczi için yazı gönderildiğini, davacının da başka icra dosyalarına kesintiler yapıldığını bildirdiğini, davacı şirkete bilahare İİK 89.maddesi uyarınca ihtarnameler gönderildiğini, ancak itiraz edilmemesi üzerine 3.ihtarnamenin gönderildiğini, ayrıca davacı şirketin 18.12.2012 den sonra maaş haczi emrini yerine getirmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; dava dışı takip borçlusunun bir dönem davacı şirkette çalıştığı ve işten ayrıldığı, davacı şirkete gönderdiği belgeler 31.07.2014 tarihinde işten ayrıldığını, aynı tarihli ihtarnamedeki tüm iddialarını geri aldığı ve ihtarname içeriğinde feragat ettiğine dair bildirimde bulunduğunu, takip borçlusu maaşından kesinti yapıldığını, davalının kıdem tazminatı gibi alacaklı olduğu yönündeki itirazların yerinde görülmediği, maaş kesintileri dışında dava dışı borçlunun muaccel hak ve alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafında; takip borçlusunun davacı şirkette alacakları kaldığının iddia edilmesi üzerine haciz ihtarnameleri gönderildiğini, raporun çelişkiler içerdiğini, bilirkişinin banka maaş hesapları ve maaş bordroları üzerinde bir tespitte bulunmadığını, davacı şirketin 11.08.2011 tarihli cevap yazısında başka dosyalara kesinti yapıldığını bildirdiğini, en son 18.12.2012 tarihinde maaş kesintisi yapıldığını, oysa takip borçlusunun 30.08.2014 de işten ayrıldığını, yaklaşık 2 yıl boyunca kesintilerin icra dosyasına yatırılmadığını, bu konuda bilirkişi tarafından davacı iddialarının doğruluğu konusunda tespit yapılmadığını, rapordaki ibraname ile ilgili görüşün doğru olmadığını, zira TBK 420.maddesine göre ibranamenin geçerli olması için yazılı olması sözleşmenin sona ermesinden itibaren en az 1 aylık sürenin geçmiş olması ib...