Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile davalı ...'nın sürücüsü, davalı ...'ın işleteni ve davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığından bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi ve iş görmezlik zararı nedeniyle 30.000,00 TL maddi tazminatın tüm...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 02/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 03/09/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile davalı ...'nın sürücüsü, davalı ...'ın işleteni ve davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığından bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi ve iş görmezlik zararı nedeniyle 30.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'tan 19/08/2006 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili ile ... benzer davaya cevap dilekçelerinde özetle; trafik kazasının Sarıgöl'de meydana geldiği, bu nedenle Sarıgöl mahkemelerinin yetkili olduğu, davanın zamanaşımına uğradığı, trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı (...) vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığı, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve araç sürücünün kusuru nispetinde olduğu, 6111 Sayılı Yasa uyarınca geçici işgörmezlik tazminatı ile tedavi ve bakıcı giderlerininden sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin ...esas, ...karar sayılı dosya örneği, davacıya ait tedavi evrakları, maluliyet raporları, kusur raporları, tazminat bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasına davacı sürücünün %70, davalı sürücünün ise %30 oranındaki kusurlu hareketlerinin sebebiyet verdiği, davacının trafik kazası sonucu %3,1 maluliyeti oluşacak ve iyileşme süresi 3 aya kadar uzayabilecek derecede yaralandığı, dava dilekçesi içeriğinde ve talep kısmında tedavi gideri alacağı konusunda bir talebin bulunmadığı gibi, bu konuda bir delil de ibraz edilmediği gerekçesiyle, 342,41 TL geçici işgöremezlik ve 4.434,12 TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı toplam 4.776,53 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar yönünden 19/08/2006 olay tarih...