6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Borçlular ... A.Ş, ..., ... ve ... vekili 06.11.2020 tarihli talep dilekçesinde, müvekkili şirketin 1988 yılından beri inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, hem yurt içinde hemde yurt dışında pek çok projede sektörde ki yerini aldığını, yönetim kurulu başkanı davacı ...un 1988 yılından beri yönetimde bulunduğunu, dünyada ve ülkemizde 2018 yılından bu yana hissedilen ekonomik krizin ardından gelen ve tüm dünyada ağır etkisini gösteren Covid-19 pandemisi sebebiyle şirketin tamamen Türk iş gücü ile yaptığı yurt dışı projelerine eleman götüremediği için ve işi biten elemanları yurda getiremediği için işçileri ile sorunlar yaşadığını, firma tarihinde ilk defa çeklerin yazıldığını ve takiplere maruz kaldığını, bu nedenle şirketin bankalardan kredi kullanamadığını, ödeme için transfer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/793 Esas KARAR NO: 2021/1091 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2021 NUMARASI: 2020/622 Esas, 2021/188 Karar DAVA: KONKORDATO TASDİKİ KARAR TARİHİ: 07/10/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Borçlular ... A.Ş, ..., ... ve ... vekili 06.11.2020 tarihli talep dilekçesinde, müvekkili şirketin 1988 yılından beri inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, hem yurt içinde hemde yurt dışında pek çok projede sektörde ki yerini aldığını, yönetim kurulu başkanı davacı ...un 1988 yılından beri yönetimde bulunduğunu, dünyada ve ülkemizde 2018 yılından bu yana hissedilen ekonomik krizin ardından gelen ve tüm dünyada ağır etkisini gösteren Covid-19 pandemisi sebebiyle şirketin tamamen Türk iş gücü ile yaptığı yurt dışı projelerine eleman götüremediği için ve işi biten elemanları yurda getiremediği için işçileri ile sorunlar yaşadığını, firma tarihinde ilk defa çeklerin yazıldığını ve takiplere maruz kaldığını, bu nedenle şirketin bankalardan kredi kullanamadığını, ödeme için transfer yapamadığını, maaşların ödenemediğini, bunun üzerine yönetim kurulunun talimatı ile aktiflerin satış fiyatları üzerinden ara bilanço hazırlandığını, borca batıklık halinin mevcut olmadığını, ancak nakit dengesi bozulan şirket bakımından sonuç olarak İİK 285 maddede tanımlanan borçların vadesi geldiği halde ödeyememe ve ödeyememe tehlikesi altında bulunma şeklindeki konkordato sebebinin gerçekleştiğini, şirketin 30.09.2020 tarihli rayiç değerli bilançosundaki kısa ve uzun dönemde satılabilir aktif değerler dikkate alındığında nakte çevrilebilir rayiç değer toplamının 313.708.941,63 TL ve borç tutarının ise 299.498.876,07 TL buna göre şirketin öz varlığının (+)14.210.065,56 TL olduğunu, aktiflerin rayiç değerlerinin borçları fazlasıyla karşıladığını, aktifin pasiften fazla olduğunu, ön projenin vade konkordatosu teklifini içerdiğini, konkordatoya tabi ( imtiyazsız / rehinsiz) alacaklılarla anlaşarak, konkordatonun tasdiki tarihinden başlamak üzere 1 yıl ödemesiz olmak üzere 2 yıl vadede ödeneceğini, müvekkili ...un şirketin hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkilinin pay sahibi olduğu şirketin bankalara faktoring firmalarına olan borçlarına ve çek senet borçlarına kefil olduğunu, kefil olunan toplam borç tutarının 211.552.772,13 TL olduğunu, şahsi taşınmazları üzerinde şirketinin borcu için bankalar lehine ipotekler tesis ettiğini, kefili olduğu borçları vadesinde ödeyememesi sebebiyle kefalet borçlarının muaccel hale geldiğini, müvekkili ...un şirketin hissedarı olduğunu, müvekkilinin pay sahibi olduğu şirketin nakit sıkıntısı yaşaması sonucu bir kısım vadesi gelen borçları ödeyememe bir kısmını ise ileride muaccel hale gelecek olan borçları ödeyememe tehlikesi altında bulunması sebebiyle konkordato talebinde bulunmaya...