DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/349 Esas, 2021/690 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ... sıra numaralı ve 08/10/2009 tarihli faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını müvekkili ile davalının hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığından söz konusu faturaya ilişkin borcunun da bulunmadığını, 6098 sayılı TBK 146.maddesinde zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak faturanın 2009 tarihli olduğundan zamanaşımına uğramış olduğunu, yapılan takibin kötü niyetli olduğunu beyanla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2821 KARAR NO: 2021/2155 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2021 NUMARASI: 2021/349 2021/690 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/349 Esas, 2021/690 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ... sıra numaralı ve 08/10/2009 tarihli faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını müvekkili ile davalının hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığından söz konusu faturaya ilişkin borcunun da bulunmadığını, 6098 sayılı TBK 146.maddesinde zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak faturanın 2009 tarihli olduğundan zamanaşımına uğramış olduğunu, yapılan takibin kötü niyetli olduğunu beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı ...'nın imzalamış olduğu yapı denetim sözleşmesi ile davalıya ve hissedarlarına ait, İstanbul İli Küçükçekmece İlçesi ... Mah., ... pafta, ... ada, ... parselde yer alan inşaatında yapılacak yapı denetimini üstlendiğini, müvekkili şirketin inşaatı %47 seviyesinden teslim alıp %100 seviyesine kadar denetlediğini, bu işlemlere ilişkin müvekkilinin davacıya fatura kestiğini, faturanın KDV'sinin ve vergisinin ödendiğini ancak yapı sahibinin hakediş bedelinin eksik kalan miktarını yatırmadığı için belediyeden ödeme alamadığını, bu hakedişe ilişkin seviye tespitinin 22/06/2016 tarihinde yapıldığını bu nedenle alacağın 22/06/2016 tarihinde muaccel olduğunu ve 10 yıllık zamanaşımının süresinin bu tarihten başladığını beyanla davacının açmış olduğu davanın reddini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 09/07/2021 tarih, 2021/349 Esas, 2021/690 Karar sayılı "Davanın KABULÜNE" kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesindeki yargılama sırasında hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, ön inceleme duruşmasına gerekçeli mazeret bildirmiş olmalarına rağmen yokluklarında deliller toplanmadan tahkikata geçilerek haklarında karar verildiğini, ilk derece mahkemesi sözleşmenin varlığının ispatlanamadığına ilişkin gerekçenin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, d...