İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili; 06/08/2019 vade tarihli 50.000-USD (376.720-TL) bedelli senetten dolayı alacaklı bulunduğunu, senedin vadesi geldiği halde ödenmediğini, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibine başlanmış ise de takip henüz kesinleşmediğinden borçluların, borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İhtiyati haciz isteyenin, karşı taraf/borçlu hakkındaki talebinin %15 teminatla kabulü ile; İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1761 KARAR NO: 2021/1500 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/295 D.İş 2021/259 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili; 06/08/2019 vade tarihli 50.000-USD (376.720-TL) bedelli senetten dolayı alacaklı bulunduğunu, senedin vadesi geldiği halde ödenmediğini, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibine başlanmış ise de takip henüz kesinleşmediğinden borçluların, borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İhtiyati haciz isteyenin, karşı taraf/borçlu hakkındaki talebinin %15 teminatla kabulü ile; İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İhtiyati haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; Müvekkilinin kendisine valf bulmak için gelenleri, valf ticareti ile uğraşan ...'a yönlendirildiğini, dava dışı ...'un talebi ile de teminat olarak takibe konu senedi verdiğini, takibe konu icra dosyasındaki senet aslının daha sonradan tamamlandığını, senetteki yetkili mahkeme kısmının sonradan Bursa olarak doldurulduğunu, Bursa 2. ATM sinin 2021/198 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını, aynı borç için alınan ilk ihtiyati haciz kararı ile ilgili yargılama henüz devam ettiğini, ...'dan geri almayı unuttuğu senedin düzenleme tarihinin 18/04/2016 olduğunu, müvekkili aleyhine takip ise teminat senedinin daha sonra ciro edildiği ... tarafından 09/03/2021 tarihinde takip başlatıldığını, icra takibinin borçlusu, bonoyu tanzim eden keşidecinin tanzim tarihinden itibaren 1 yıllık ibraz müddeti ve onun bitiminden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde takibe geçilmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, senedin sonradan doldurulmuş olduğu, senet nedeniyle borç bulunmadığı ve sair itirazlarının İİK'nun 265/1 maddesinde tahdidi olarak sayılan sebeplerden olmadığı, bu itirazların açılacak menfi tespit yahut alacak davasına konu edilebilecek nitelikte olduğu, zamanaşımı yönündeki itirazın İİK''nun 265.maddesinde sayılan sebeplerden olmaması nedeniyle incelenemeyeceği, ayrıca zamanaşımına uğramış bono olsa bile adi senet vasfında olduğundan buna bağlı alacağın TBK 156 (BKnun 135/2). maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, ihtiyati haciz kararı veril...