İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde ve 16/10/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin henüz iade edilmemiş olması nedeni ile cebir icra tehdidi altında bulunan müvekkil şirketin zarara uğramaması açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, devamında söz konusu çekler nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine, çeklerin 3.kişilere ödenmesi halinde ödenecek olan bedelin davalıdan tahsiline ve devamında yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 21/10/2019...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/229 Esas KARAR NO : 2020/663 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2019 NUMARASI : 2019/715 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 13/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde ve 16/10/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin henüz iade edilmemiş olması nedeni ile cebir icra tehdidi altında bulunan müvekkil şirketin zarara uğramaması açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, devamında söz konusu çekler nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine, çeklerin 3.kişilere ödenmesi halinde ödenecek olan bedelin davalıdan tahsiline ve devamında yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 21/10/2019 tarihli ara kararıyla; "davacı vekili her ne kadar ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de; Tedbir talep edilen hususların açık ve net şekilde belirtilmediği, dosya kapsamına, delil durumuna, henüz davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edilmemiş olması ve dava konusu yargılamaya muhtaç olduğu" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin davacının haklılığını henüz ispat edememiş olduğu gerekçesiyle talebi reddetmesinin yerinde olmadığını, ihtiyati tedbirin amacının uzun sürecek olan yargılama süreci dikkate alınarak hakkın elde edilmesinin zorlaşması yahut telafisi güç zararların önüne geçilmesi olduğunu, Mahkemenin talebin açık ve net şekilde belirtilmemiş olduğuna ilişkin gerekçesini kabul etmediklerini, dava dilekçesinde tüm sorunların tek tek sayıldığını, ... arasında 15/07/2018 tarihinde borç tasfiye sözleşmesi düzenlendiğini bu sözleşme ile ...'nin gönderdiği 200.000 USD bedelini ödeyeceği ve 11/04/2018 keşide, 15/07/2018 vade tarihli 200.000 USD bedelli senedi düzenleyerek verdiğini, davalının borç tasfiye sözleşmesine müvekkili şirkete ibraz ederek alacağın kendisine ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin ... ile görüşüp onayını aldıktan sonra toplam 607.220,00 TL bedelli 3 adet çeki keşide ederek ... teslim ettiğini, ... ... verdiği senet bedelini ödememesi üzerine ... müvekkili şirketten alacağını talep ettiğini, resmi kayıtlarda alacaklının ... olarak gözükmesi ve borç tasfiye sözleşmesinin müvekkilini bağlamaması nedeniyle müvekkili firma tarafından 200.000 USD'ye gelecek şekilde 365.780,00 TL ve 364.000,00 TL bedelli 2 adet çek hazırladığını, 05/10/2018 tarihinde ... müvekkili şirketten bu çekleri aldığını ancak iadesi gereken 67...