DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında davalı tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, icra dosyasında yapılan inceleme neticesinde müvekkilinin şirket kaşe ve imzaları kullanılarak çekte ciranta yapıldığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, bir borcununda bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/2002 Esas KARAR NO : 2019/431 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2016 NUMARASI : 2014/643 E. - 2016/534 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında davalı tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, icra dosyasında yapılan inceleme neticesinde müvekkilinin şirket kaşe ve imzaları kullanılarak çekte ciranta yapıldığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, bir borcununda bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu çekte müvekkilinin cirosundan önce başka bir ciro bulunduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ile davacı arasında başka bir cironun bulunduğunu, icra mahkemesince imza inkarı yönünde yapılan yargılama neticesinde davanın reddedildiğini savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.11.2016 gün ve 2014/643 E., 2016/534 K.sayılı kararıyla; Yargıtay uygulamasına göre, imza incelemesi sonucunda imzanın borçluya ait olup olmadığının tespit edilememesi halinde, aksini ispat yükünün alacaklıya düştüğünün kabul edildiği, dosyada yapılan inceleme sonucunda imzanın davacı borçluyu ait olup olmadığının tespit edilemediği,davalının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının dava konusu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu ilgili dairesinin " imzanın eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet veya menfi kanaat bildirmenin mümkün olmadığını" belirttiğini, mahkemece etkili bir yargılama yapılmadığını, sahtecilik iddiasını çözecek vasıfta rapor alınmadığını, mahkeme kararının gerekçeli yazılmadığını, mahkemenin gerekçeli kararının, çek'in lehtarını borçlu olmaktan kurtarmakla beraber, gerekçesini izah etmekten yoksun olduğunu, iyiniyetli alacaklıyı mağdur ettiğini, beyanla mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı icra dosyasında davalı alacaklının, davacı borçlu ile dava dışı ... Tic.Ltd. Şti. ve ..... Ltd. Şti. Aleyhine davaya konu 26.10.2012 keşide tarihli 24.750,00 TL bedelli çek'e dayalı kambiyo...