DAVANIN KONUSU : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili "Dünya adlı müzik eserinin müvekkiline ait olduğunu ve 2006'da çıkan .. adlı albümde yayınladığını, ayrıca 2002 yılında çıkan ..'in .. adlı albümünde de yer alan bu şarkının eser sahibi-bestecisinin ... olduğunun belirtildiğini, bu müzik eserinin davalılardan ...'un ..adlı albümünde .. adıyla izinsiz ve değiştirilerek kullanıldığını, albümün yapımcısının davalı ...Müzik Yapım Şirketi olduğunu, davalı ...'ın ise albüm kartonetinde söz yazarı olarak gösterildiğini, mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini, davalı ...'ın ayrıca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1462 Esas KARAR NO : 2018/250 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2016 NUMARASI : 2013/50 E., 2016/231 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili "Dünya adlı müzik eserinin müvekkiline ait olduğunu ve 2006'da çıkan .. adlı albümde yayınladığını, ayrıca 2002 yılında çıkan ..'in .. adlı albümünde de yer alan bu şarkının eser sahibi-bestecisinin ... olduğunun belirtildiğini, bu müzik eserinin davalılardan ...'un ..adlı albümünde .. adıyla izinsiz ve değiştirilerek kullanıldığını, albümün yapımcısının davalı ...Müzik Yapım Şirketi olduğunu, davalı ...'ın ise albüm kartonetinde söz yazarı olarak gösterildiğini, mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini, davalı ...'ın ayrıca eseri Yunan pop sanatçısına da verdiğini, MSG bilim kurulundan eserin müvekkiline ait olduğuna dair rapor aldıklarını" iddia ile FSEK 68.maddeye göre 3 kat maddi tazminat ile FSEK 70.madde kapsamında elde edilen kârın verilmesi talepleri saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiş, 24.09.2014 havale tarihli dilekçe ile de belirsiz alacak davası açtığını ve FSEK 68'e göre tazminat istediğini bildirmiştir. Davalılardan ... vekili cevabında, "dava dilekçesinde eksiklik bulunduğunu, davacının kimden ne miktarda tazminat istediğinin belli olmadığını, davacının söz yazarı olarak mı, besteci olarak mı hak sahibi olduğunun belirtilmediğini ve hak sahipliğinin kanıtlanmadığını, davacı 2009'da noterden ihtarname yolladığını bildirdiğine göre davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sadece yorumcu olduğunu, ...'ın verdiği muvafakatname ile eseri albüme koyduğunu, albümde yer alacak eserlerle ilgili her türlü izin ve benzeri işlemlerin davalı .. Müzik'in sorumluluğunda olduğunu, MSG bilim kurulu raporunun tek taraflı olduğunu" iddia ile davanın reddini istemiştir. Davalılar ... Müzik ile ... vekili cevaben "davacının müzik eseri yönünden hak sahibi olduğunun ispatlanması gerektiğini, MSG bilim kurulu raporunun güvenilirliğinin tartışmalı olduğunu, giriş kısmında bir benzerlik bulunduğu hissi uyandığını, ancak notalar incelendiğinde eserlerin tamamen birbirinden bağımsız olduğunun ortaya çıkacağını, bir benzerlik olsa bile esere bu intro kısmını koyan kişinin aranjör olduğunu, intro'nun eklendiği eserden bağımsız olduğunu, 2002 yılındaki hali ile 2006 yılındaki halinin dahi birbirinden farklı olduğunu, hak ihlalinin bulunmadığını" savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemesince büyük ölçüde bilirkişi raporundan aynen aktarıla...