6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı kooperatifin, oldu bitti ve aldatma ile kendisini üye yaptığını, 11/04/2008 tarihinde 90 m2 evi, 2.000 TL iskonto ile 88.000 TL tapu teslimi ile satın aldığını, aldıktan 23 ay sonra hiç oturmadığı bu daireyi sattığını, 30/07/2008 tarihinden itibaren davalı kooperatifin borçlar çıkarmaya başladığını, 25/07/2013 tarihinde kooperatif yönetimine 12.400 TL'lik yeni bir ödeme daha yaparak borcunun kalmadığına dair yazı aldığını, 05/08/2013 tarihinde noterden istifaname gönderdiğini, 08/09/2013 tarihli kooperatif genel kurul tutanağında istifaya karşılık dava açacaklarını belirttiklerini, 23/12/2014 tarihinde yeni kooperatif yönetimine 1.350 TL daha ödeyerek 08/09/2013 tarihli genel kurulunda belirlenen taksit toplamı 2.500 TL'lik borcun...
2018/75 E. , 2018/222 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/75 KARAR NO : 2018/222 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2017 NUMARASI : 2015/671 Esas 2017/21 Karar DAVA : TESPİT KARAR TARİHİ : 14/02/2018 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı kooperatifin, oldu bitti ve aldatma ile kendisini üye yaptığını, 11/04/2008 tarihinde 90 m2 evi, 2.000 TL iskonto ile 88.000 TL tapu teslimi ile satın aldığını, aldıktan 23 ay sonra hiç oturmadığı bu daireyi sattığını, 30/07/2008 tarihinden itibaren davalı kooperatifin borçlar çıkarmaya başladığını, 25/07/2013 tarihinde kooperatif yönetimine 12.400 TL'lik yeni bir ödeme daha yaparak borcunun kalmadığına dair yazı aldığını, 05/08/2013 tarihinde noterden istifaname gönderdiğini, 08/09/2013 tarihli kooperatif genel kurul tutanağında istifaya karşılık dava açacaklarını belirttiklerini, 23/12/2014 tarihinde yeni kooperatif yönetimine 1.350 TL daha ödeyerek 08/09/2013 tarihli genel kurulunda belirlenen taksit toplamı 2.500 TL'lik borcun kalanını da ödemiş olduğunu, 18/01/2015 tarihinde yeni yönetimin yaptığı genel kurulda taksit toplamı 17.117 TL olan sadece 40 kişinin kabül oyu verdiği yeni bir bütçe çıkarıldığını, 18/01/2015 tarihinde çıkarılan bütçe ile daha önceden ödetilen toprak sahibine olan borcun yeniden ödetilmeye çalışıldığını, kooperatifin her ne kadar bu son borç dese de yıllardır aynı sözlerin farklı yöneticiler tarafından söylendiğini, 7 yıldır maddi ve manevi mağdur edildiğini, kooperatif yönetimi ile yaptığı görüşmelerde yeni bütçede çıkartılan borcu ödese bile istifasının sadece genel kurulca onaylanırsa mümkün olabileceğini, fakat kimsenin kendisine onay vermeyeceğinin söylendiğini belirterek, 05/08/2013 tarihinde yapmış olduğu istifasının tespiti ile kabulü yönünde karar verilmesini talep ve iddia etmiştir. Davacı vekili 17.01.2017 tarihli duruşmadaki beyanında ve Uyap üzerinden sunulan (16.01.2017 gönderme tarihli) dilekçesinde ise neticeten; öncelikli olarak müvekkilinin kooperatife hiç üye olmadığının; eğer bu mümkün değilse üyelikten çıktığının, çıkma tarihi olarak da noter kanalı ile gönderilen çıkma iradesinin tarihinin tespitini talep ettiklerini belirterek netice-i talebini açıklamıştır. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, kendisine tahsis edilen daireyi 3.şahsa devrettiğinden bahisle üyelik sıfatının sona erdiğini ve kooperatife borcu olmadığını iddia ederek huzurdaki davayı açtığını, davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşme uyarınca, davacı da dahil ortakların kooperatif borçlarından sorumluluğunun çıkma sonrasında da devam edeceğini, kooperatif ile çıkan üyenin hesaplaşma yapması gerektiğini belirterek...